Australie : la police peut désormais pirater un appareil ou prendre le contrôle de vos comptes de médias sociaux
-
@pacidodomingo Je ne vois pas tant de différences entre la France et l’Australie par rapport au nombre de similitudes, si le gouvernent Australien veut récupérer un peu la main sur des écoutes quel que soit le but, statistiques, enquêtes ou autre, ça se fera aussi en France, quel que soit le nombre de gilets mauves dans la rue…
-
@duboudin
si tu le dis je vais laisser les autres donner leur avis et arrêter bourrer le sujet par mes convictions -
Pour de qui est de l’Afghanistan, les États Unis ont largement leur lots de responsabilité (ils ont finis le taf en pompant ce qu’il y’a à pomper, torturé ce qu’il y’a à torturer, humilier ce qu’il y’a à humilier, dans ce pays maudit par les multiples guerres et morts).
Et après ça se pose des questions d’un merdier pareil ?
Quand la caravane occidentale passe dans tous pays qui nous ressemble pas et ben tous trépasse (Guerre D’Algérie, Irak, Afghanistan, Lybie etc etc) et après on se barre et on les laisse dans leur merdier (en bons donneur de leçons qu’on est, assis dans notre beau canapé, à poster de la merde dans les fofos et réseaux sociaux). -
Préambule : les propos qui suivent ne visent personne s’étant exprimé sur ce topic. Je ne cherche pas a engager une polémique, je veux juste donner mes impressions sans aucune volonté de blesser qui que ce soit.
1/ Il est normal qu’un État sache ce qu’il se passe chez lui, que ferais un État aveugle ? Surtout lorsqu’il s’agit de s’inquiéter d’actions malveillantes à plus ou moins grand degré envers d’autres
personnes ou parties de la population2/ Je suis toujours très étonné qu’une partie de la population s’émeuve (avec sincérité sans aucun doute) que l’État tente de contrôler Internet et y compris (et surtout mais pas que) les réseaux dits sociaux, alors que dans le même temps personne ne s’émeut (ou pas grand monde) du recueil, stockage, utilisation à des fins commerciales d’informations personnelles de plus en plus personnelles. L’utilisation de Google, amazon, facebook, twitter, instagram, ou tout autre achat en ligne permet à des sociétés commerciales privées de pister, surveiller, influencer, et que sais-je encore, les utilisateurs de ces sociétés. Aucune levée de bouclier, pas de protestation, ou en tout cas pas dans la même ampleur.
Moi ce qui me gène le plus c’est le mandat de prise de contrôle de compte.
Cela veut dire que les MP ne seront plus privés justement. J’ai pas du tout envie que la police sache conversation suivante que j’ai eu avec ma copine :- tu vas voir ce soir, je vais te défoncer la rondelle, tu vas morfler chérie, mais je sais que tu aimes ça.
- Oh oui, j’adore ça, j’adore quand ca fait un peu mal, et surtout, surtout, n’oublies pas de te mettre une plume dans le postérieur, tu sais que ca m’excites grave
- t’inquiètes pas, j’oublierais pas…Allez à ce soir, bisous
- Bisous à ce soir
Ca me gênerais encore plus si je devais revendre quelques kilos de drogue, refourguer des armes, planifier un attentat, entreprendre le piratage d’un hôpital en leur refourguant un ransomware.
C’est vrai que les démocraties ont du mal à lutter contre la délinquance en ligne, qui elle n’a aucun problème pour profiter de toutes les possibilités offertes. C’est vrai que çà peut amener à des excès et qu’il faut rester vigilant. Les dictatures, elles n’ont pas ce genre de problème, il leur suffit de couper les accès au net, ou, comme en Chine, d’intégrer des logiciels espions dans les téléphones fabriqués sur leur territoire.
-
Ce qui me choque, c’est que cette loi sur la surveillance gouvernementale donnera le droit aux policiers de prendre le contrôle des comptes dès qu’une personne est SOUPCONNEE.
Sans mandat et sans juge.C’est un peu comme si l’on conférait aux policiers le droit de fouiller une maison sur des soupçons, des intuitions, arbitrairement et sans l’ordonnance d’un juge…
La porte ouverte à tous les abus
-
Il a y surement des garde-fou, et comme je l’ai dit plus haut le nombre d’utilisateurs ne permet même pas une surveillance d’un toute petite fraction de tout le monde à tout instant, même si, au final, les flics iront puiser plutôt dans le stockage des gafas que d’utiliser leur propres systèmes.
L’enjeu est bien trop important pour qu’une loi comme celle-là ne passe pas partout, question de temps et de “présentation” pour la France, il suffira de quelques nouveaux attentats, viols en série, pédopornographie organisée, etc… ce ne sont pas les “bonnes” raisons qui manquent.
D’ailleurs si ça se trouve, ce n’est pas moi qui parle ici, j’ai été piraté.
-
tudikoi Ciné-Séries Club Rebelle Windowsien Torrent user DDL PW Addicta répondu à duJambon le dernière édition par
D’ailleurs si ça se trouve, ce n’est pas moi qui parle ici, j’ai été piraté.
Si si , c’est toi ! j’ai reconnu ton noeud papillon
-
Narnia, rend le compte à duBoudin
-
@galadriel a dit dans Australie : la police peut désormais pirater un appareil ou prendre le contrôle de vos comptes de médias sociaux :
Ce qui me choque, c’est que cette loi sur la surveillance gouvernementale donnera le droit aux policiers de prendre le contrôle des comptes dès qu’une personne est SOUPCONNEE.
Sans mandat et sans juge.C’est un peu comme si l’on conférait aux policiers le droit de fouiller une maison sur des soupçons, des intuitions, arbitrairement et sans l’ordonnance d’un juge…
La porte ouverte à tous les abus
+1 tout est dit
Il y a des fondamentaux,s’il n’y a pas de vrais gardes fou alors il n’y a rien à envier à une Chine tant décriée -
L’Australie, dans une tentative de calmer les inquiétudes, rappelle qu’il existe un garde-fou dans la loi garantissant que le déchiffrement n’aura pas lieu s’il crée une « faiblesse systémique ». Cependant, la définition de ce terme est vague, les limites de l’obligation des entreprises technologiques sont donc floues.
317ZG. (1) A technical assistance request, technical assistance notice or technical capability notice must not have the effect of: (1) requesting or requiring a designated communications provider to implement or build a systemic weakness, or a systemic vulnerability, into a form of electronic protection; or (2) preventing a designated communications provider from rectifying a systemic weakness, or a systemic vulnerability, in a form of electronic protection. (3) The reference in paragraph (1)(a) to implement or build a systemic weakness, or a systemic vulnerability, into a form of electronic protection includes a reference to one or more actions that would render systemic methods of authentication or encryption less effective. Cette loi pourrait inspirer d’autres gouvernements à se munir de législations anti-chiffrement et donc constituer un précédent mondial. Quoi qu’il en soit, en contrepartie du fait que la loi soit passée cette année avec le soutien de l’opposition, le gouvernement australien a promis d’envisager des amendements l’année prochaine. Des modifications devraient dès lors avoir lieu dans le courant de l’année 2019.
-
Bordel y’a un peu trop de pays qui tente des trucs en ce moment, chacun test un truc qui viole la vie privé ou impose des contraintes
Allez dans 5 ans on fait un package et le monde entier y a le droit, meme la chine sera ridicule a coté
-
@dujambon “Des modifications devraient dès lors avoir lieu dans le courant de l’année 2019.”
ça c’est con, ça aurait été mieux l’année prochaine :! :! :!
-
@mister158 Va savoir, elles ont peut-être été faites, mais avec la presse, difficile d’y voir clair.
Et je ne vais pas mettre mon nez dans les lois, surtout celles d’autres pays, j’ai mieux à faire.
