Le mois dernier, Cloudflare a commencé à bloquer des domaines de sites pirates déjà soumis à des ordonnances de blocage obtenues il y a des années par les studios hollywoodiens auprès de la Haute Cour de Londres. En l’absence d’annonce publique des parties et d’informations officielles permettant de déterminer précisément l’ampleur du blocage, notre estimation de quelques centaines de sites/domaines était volontairement basse. De nouvelles informations indiquent qu’un millier de domaines est plus réaliste, mais nous ne pouvons pas non plus exclure le double.

Après 15 ans de blocage de sites pirates par des FAI tels que BT, Virgin Media, Sky, TalkTalk, EE et Plusnet, le mois dernier, un nouvel acteur est entré discrètement dans l’arène du blocage de sites au Royaume-Uni.

Les mesures de blocage de Cloudflare au Royaume-Uni ont été confirmées lorsque des tentatives d’accès à des sites de streaming pirates ont renvoyé l’erreur 451, indiquant un site indisponible pour des raisons légales. Pour aider les visiteurs à comprendre la raison du blocage, Cloudflare a fourni sur sa page d’erreur un lien vers des documents juridiques référençant des injonctions de blocage précédemment obtenues par Hollywood ; la plupart dataient de plusieurs années et aucune ne visait Cloudflare.

Une image plus claire et beaucoup plus grande

Nous avons désormais une meilleure idée de l’ampleur potentielle du blocage de Cloudflare au Royaume-Uni. Notre estimation initiale de 200 sites/domaines reposait sur des instructions de blocage plus récentes et était volontairement basse. De nouvelles informations suggèrent que les injonctions en question pourraient déjà avoir été étendues à plus de 1 000 domaines.

Le chiffre réel pourrait même être le double ; en réalité, nous ne pouvons rien exclure. La transparence commence et s’arrête dès le processus initial, et une fois l’ordonnance de blocage signée, le rideau tombe. Cloudflare a récemment commandé un rapport sur les dangers du blocage massif de sites, mais nos questions sur le même sujet restent sans réponse. Nous n’en avons pas demandé, mais une liste actualisée des domaines dont le blocage est demandé, par qui, où et pourquoi, n’est pas attendue de sitôt, du moins pas officiellement.

Entre-temps, Cloudflare a soumis des informations pertinentes à la base de données Lumen. Celle-ci manque encore de précision et de transparence, ce qui nous oblige à émettre quelques hypothèses que nous préférerions éviter. Néanmoins, certaines informations sont préférables à l’alternative ; si des entreprises technologiques comme Cloudflare, Google, GitHub et d’autres ne contribuaient pas comme elles le font actuellement, les conséquences seraient considérables.

Les problèmes de blocage de Cloudflare ont déjà fait l’objet d’injonctions.

L’avis ci-dessous fait partie d’une série d’avis publiés sur la base de données Lumen ces derniers jours. Apparemment reçus par Cloudflare, chaque avis fait référence à une ordonnance rendue par la Haute Cour le 8 août 2025, suivie d’un numéro de référence, dans cet exemple : IL-2021-000073.

Les entités responsables de l’envoi de l’avis à Cloudflare sont répertoriées sur la gauche.

64cded42-9f83-495a-83b4-f45bb47b082c-image.png

Le PDF d’accompagnement contient les détails d’une demande réussie d’injonction dynamique obtenue par Columbia Pictures, Disney, Netflix, Paramount Pictures, Universal City Studios et Warner Bros. Elle oblige les principaux FAI du Royaume-Uni à bloquer les noms de domaine liés aux sites de streaming avec des marques connues, notamment 123movies, fmovies, sflix et watchserieshd.

Au total, l’injonction oblige les FAI à bloquer 17 domaines, avec des nombres globalement similaires demandés dans les autres injonctions soumises par Cloudflare dans le même lot.

Les ordonnances originales ont été obtenues respectivement en juillet 2021, décembre 2021, mars 2023 et février 2024, mais comme il s’agit d’injonctions dynamiques auxquelles des domaines supplémentaires peuvent être ajoutés selon les besoins, nous supposons qu’elles sont actuellement en vigueur et en cours.

aa2a2dc7-cb07-4486-8759-02c38940ef82-image.png

Comme dans l’exemple ci-dessus, aucune des quatre ordonnances initiales ne mentionne Cloudflare. Nous nous intéressons donc au titre de la notification envoyée à Lumen (première image ci-dessus, texte blanc sur fond bleu). Citant une ordonnance de la Haute Cour rendue le 8 août, cela semble impliquer que la Haute Cour a ajouté Cloudflare à l’ordonnance existante à cette date, et qu’elle est désormais tenue de bloquer les mêmes domaines que les FAI.

Bien qu’il soit tentant d’émettre cette hypothèse, aucun document officiel n’a été fourni pour l’étayer. La différence entre un blocage forcé et un blocage volontaire est significative partout ; au Royaume-Uni, le blocage volontaire de sites serait une première pour un intermédiaire comme Cloudflare, une innovation quasi révolutionnaire. Tant que nous n’aurons pas de preuves, la question reste ouverte.

14355f2e-d3c0-40f0-b067-fea6ffe0fa03-image.png

Additionner les domaines de chaque calendrier et conclure que Cloudflare ne doit bloquer qu’une cinquantaine de domaines serait une erreur. Ces domaines sont identiques à ceux des ordres initiaux, et des années plus tard, nombre d’entre eux sont inactifs, apparemment peu actifs, parqués ou complètement morts.

Les domaines importants – ceux ajoutés APRÈS l’émission des injonctions – n’apparaissent dans aucun document public en rapport avec une injonction, mais en termes de volume, ils sont de loin les plus grands contributeurs aux listes de blocage des FAI dans le monde entier.

L’analogie classique de l’« iceberg » est loin d’être aussi convaincante. Plus de 60 domaines/sous-domaines contenant le mot « bflix », plus de 150 domaines contenant « Putlocker » et plus de 700 domaines contenant le terme « 123movie » dans leur domaine/sous-domaine ont été bloqués au Royaume-Uni, dont au moins 400 pour fmovies.

Encore un nouveau lot

Le 11 août ou aux alentours de cette date, les FAI britanniques ont commencé à bloquer une nouvelle série de domaines pour violation de droits d’auteur. Plus de 100 nouveaux domaines/sous-domaines sont ainsi venus s’ajouter à une liste déjà longue.

Une fois de plus, la nouvelle liste est dominée par des marques pirates, notamment gomovies, couchtuner, 123movies, fmovies et worthmovie, mais quelque chose ne fonctionnait pas comme il le devrait.

Lors de la tentative d’accès à maxflip.top, clairement une cible de blocage pour la MPA, la page d’erreur HTTP 451 « raisons légales » de Cloudflare a renvoyé un avis de retrait sans lien avec le blocage. Des erreurs similaires persistent sur d’autres domaines récemment bloqués, tous issus du dernier lot soumis.

b12cb561-4b70-415d-b9f2-1ab487e1b59d-image.png

Étant donné le nombre considérable de domaines/sous-domaines bloqués et les combinaisons infinies d’options de marque lorsque de nouveaux domaines apparaissent en ligne, arriver à un nombre précis de domaines bloqués par Cloudflare est à la fois difficile et prend du temps.

Le principal obstacle a toujours été, sans aucun doute, le manque total de transparence après l’émission des ordres de blocage initiaux, alors que le nombre de domaines bloqués augmente immédiatement. Tout se déroule dans l’obscurité la plus totale, si bien qu’en cas d’incident, les individus ne peuvent pratiquement rien faire.

Les ordonnances de la Haute Cour rendues au Royaume-Uni contiennent une clause stipulant que toute personne affectée par un blocage excessif a le droit de demander au tribunal de les annuler ou de les modifier. Pour l’utilisateur moyen, il est quasiment impossible de déterminer qu’une panne d’accès est due à un blocage erroné. La perspective de découvrir le responsable afin de déposer une plainte est à peine plus comique que d’obtenir les preuves susceptibles d’être demandées pour démontrer ce qui s’est passé.

Alors que le blocage s’intensifie partout dans le monde et que les risques associés pour l’Internet au sens large continuent d’augmenter (voir un rapport récent commandé par Cloudflare lui-même), des sommes considérables sont dépensées pour des systèmes de blocage et une législation en faveur de systèmes de blocage qui profitent à relativement peu d’entreprises.

Dans ce contexte de temps et de dépenses, considérez ceci : la modification d’un seul paramètre de navigateur restaure immédiatement l’accès à tous les sites actuellement bloqués par Cloudflare au Royaume-Uni.

Source: https://torrentfreak.com/new-cloudflare-pirate-site-blocking-may-already-involve-thousands-of-domains-250815/

Pour les amateurs de BD, Comics et autres magazines autour du 9 eme art en langue de Molière (ou de De Gaulle ou Catherine Deneuve ou Alain Delon ou Amélie Nothomb hein… on va pas faire de jaloux ) ne pas oublier qu’il existe un petit paradis pour en découvrir et en lire grace à emule 👀
ça commence par ebd et ça se termine par z ✌
moi je dis ça je dis rien … hop… 😎
on y trouve tout (ou presque) pour lire et discuter autour de ces livres en papier (ou digital maintenant) 🤓

Le black-out de 15 heures fait référence à la période pendant laquelle les diffuseurs tels que SKY ne peuvent pas diffuser de football en direct aux fans au Royaume-Uni.
(ça ressemble beaucoup à un autogoal) 🙂

Les pirates les plus acharnés ressentent rarement le besoin de justifier leurs habitudes de consommation. Pour les moins militants, les raisons de pirater ne manquent pas.

Qu’il s’agisse de disponibilité, de prix, d’inconvénients, de choix insuffisant ou trop nombreux, il y a toujours une raison pour laquelle le piratage est l’offre la plus attractive.

De leur côté, les opposants rejettent souvent ces arguments, les considérant comme des excuses commodes, des refuges pour défendre ce que certains considèrent comme un simple vol. Adoptez la même position contre l’excuse d’une panne d’électricité à 15 heures et l’argument se retrouve rapidement dans une impasse.

Le grand frère de la raison : la justification

Se déroulant de 14h45 à 17h15 le samedi, la « période fermée » a été initialement mise en place pour garantir que le tirage au sort des grands matchs à la télévision ne puisse pas priver les clubs des ligues inférieures de leurs audiences nettement plus réduites.

Le soutien au football local peut parfois être présenté comme bienveillant, voire charitable, mais l’absence de soutien aux talents locaux risque de conduire à une dépendance ultérieure à des importations coûteuses. Les gains à court terme liés au non-réinvestissement dans le football auraient représenté environ 170 millions de livres sterling pour la Fédération, selon ses derniers comptes.

L’engagement populaire, sans parler de l’engagement de l’ensemble du pays dans le football, génération après génération, est fondamental pour garantir une bonne fréquentation des matchs à tous les niveaux ; cela conduit à des droits de diffusion lucratifs sur lesquels repose l’écosystème.

Le black-out de 15 heures protège tout cela, au prix d’exclure tous les clubs d’un marché local de diffusion en direct, dont ils pourraient bénéficier d’une exclusivité. Pourtant, à cause de restrictions artificielles empêchant l’existence d’un marché potentiellement lucratif, les supporters, prêts à débourser leur argent, sont de plus en plus frustrés.

Les fans les moins investis sur les marchés étrangers sont non seulement libres de regarder les matchs pendant le black-out, mais ils le font légalement à une fraction des prix pratiqués au Royaume-Uni en général.

Ainsi, si aucun argent n’est gagné auprès des fans britanniques pendant la panne, le piratage pourrait être considéré non seulement comme une option raisonnable, mais aussi comme une alternative logique et de bon sens.

Les pirates IPTV proposant des matchs à 15 h peuvent-ils nuire à un marché qui n’existe même pas ? Et lorsque les supporters regardent des matchs, s’agit-il encore d’un simple vol de la Premier League, par exemple ? Et si oui, de quoi sont-ils privés exactement ?

« Nous courons à l’heure du football anglais »

Pour l’exemple le plus clair à ce jour montrant que l’exploitation d’un marché qui n’existe pas est un crime grave au Royaume-Uni, ne cherchez pas plus loin que le service IPTV pirate Flawless TV.

Après que son opérateur a plaisanté en disant que l’équipe Flawless « fonctionnait à l’heure du football anglais » et qu’il a été reconnu en privé que la coupure de 15 heures était excellente pour les affaires, les poursuites pénales ont conclu que les droits ne peuvent pas être exploités sans avoir obtenu au préalable l’autorisation du titulaire des droits.

Les excuses, les raisons et les justifications n’ont finalement pas fait le poids face aux peines de prison totalisant plus de 30 ans, ce qui, en pratique, n’a pas résolu le problème. Les pirates ne se contentent pas d’exploiter les restrictions artificielles, ils en profitent. S’il existait une faille sur le marché, elle n’a pas duré longtemps.

Le piratage profite de l’exclusivité

Certains pourraient arguer que le refus de servir un marché exclusif est la raison pour laquelle les marchés exclusifs ne devraient pas exister. C’est un tout autre sujet, mais du point de vue des fans fidèles, cela a en réalité un effet bien pire : cela fournit une justification inégalée au piratage et ouvre la voie à bien d’autres pratiques encore.

Lorsque les fans offrent leur argent et qu’il est refusé année après année, les abonnements pirates et les sites de streaming en ligne ne résolvent pas seulement le problème du samedi à 15 heures, ils continuent de fonctionner toute la semaine.

« Il existe une réelle inquiétude quant à la normalisation du piratage, malgré son caractère illégal et ses liens avec le crime organisé. C’est dangereux pour tous, l’industrie et les détenteurs de droits », a déclaré Licht. Alors, que peut-on faire ?

« Il est de notre responsabilité à tous, au sein de l’industrie, de lutter contre le piratage, qu’il s’agisse de faire pression sur les grandes entreprises technologiques ou d’engager le gouvernement », a déclaré Licht.

Controversé, peut-être, mais écouter les fans est-il toujours une option ?

30953ba0-4a33-40cc-b594-a85ec2ce7f85-image.png

Source et plus: https://torrentfreak.com/sky-chief-admits-3pm-tv-blackout-fuels-piracy-justifies-it-pirates-argue-250813/$

À quelques semaines de sa première mondiale à la Mostra de Venise, le film à succès « Dans la main de Dante » de Julian Schnabel a subi un revers majeur après la fuite en ligne d’une copie de projection de haute qualité. Cette fuite n’est pas un incident isolé : des copies d’autres films inédits ont également fait leur apparition en ligne, dont certaines ont également un lien avec l’Italie.

Le dernier film de Schnabel, In the Hand of Dante, sera présenté en première mondiale au festival, avec un casting de stars comprenant Oscar Isaac, Al Pacino, Gal Gadot, Gerard Butler, Jason Momoa et Martin Scorsese, qui est également crédité comme producteur exécutif.

Jusqu’à présent, très peu d’images officielles du film ont été diffusées au public ; pas même une bande-annonce. Pourtant, par des canaux non autorisés, notamment des sites pirates, une copie intégrale a fuité en ligne il y a quelques jours.

La copie piratée mentionne « un ami » comme source, sans plus de contexte. Hormis les scènes d’ouverture et de clôture, le film est en noir et blanc et comporte clairement un filigrane « pour projection uniquement », comme illustré ci-dessous.

d1c2abb1-569a-44b5-b597-b1ccbd4c4860-image.png

Une fuite aussi médiatisée est inquiétante, d’autant plus qu’il ne s’agit pas du seul screener (pas au sens torrent mais au sens cinéma) publié ces derniers jours. Des copies d’autres films inédits, dont The Best Thing About Christmas , Agon , Life Is et Extreme Family, sont également apparues en ligne.

Il s’agit principalement de films indépendants avec des budgets relativement modestes et une promotion limitée.

Ce qui est également remarquable, c’est que plusieurs titres ont un lien avec l’Italie. « Dans la main de Dante » est inspiré d’un roman sur le célèbre poète italien et a été tourné en Sicile, à Venise et à Rome. « Le meilleur de Noël » est un projet du réalisateur italien Paolo Genovese, tandis qu’ « Agon » est une production italienne réalisée par Michele Riondino.

Life Is, de la célèbre réalisatrice mexicaine Lorena Villarreal, n’a pas de lien évident avec l’Italie. La copie d’essai qui a fuité porte en effet le filigrane « EFICINE Producción », en référence au programme de relance budgétaire pour le cinéma mexicain.

Life.Is.2025.1080p.SCREENER.WEB-DL.X264.AC3 (y’a plus qu’à lancer une recherche 🙂 )

54bd697b-df4f-4400-b78a-339e19b7b2fb-image.png

Enfin, il convient de souligner que nous avons également repéré une sortie en avant-première du film d’horreur Together de Michael Shanks , qui a été présenté en première plus tôt cette année au Festival du film de Sundance et est actuellement dans les salles.

Il est clair qu’une personne disposant d’un accès autorisé ou non à ces copies d’essai les divulgue au public. Cela rappelle les précédentes d’essai fuites de copies du groupe EVO, qui avait partagé des copies préliminaires similaires avant son démantèlement fin 2022.

Pour ces titres indépendants, une fuite avant leur sortie peut avoir des conséquences financières désastreuses, impactant les contrats de distribution potentiels et les recettes au box-office. Il est compréhensible que les créateurs et les ayants droit des films récemment divulgués soient déterminés à découvrir l’origine de cette fuite.

Source: https://torrentfreak.com/unreleased-movie-screeners-leak-online-including-a-star-studded-in-the-hand-of-dante/

Les détails d’une nouvelle procédure d’imposition et de recouvrement des amendes administratives pour les atteintes à la propriété intellectuelle ont été publiés en Grèce. Au minimum, les amendes pour accès à des contenus piratés, tels que les flux IPTV pirates, commencent à 750 € par infraction et peuvent atteindre 5 000 € en cas d’utilisation commerciale. En cas de récidive, les amendes doublent, atteignant respectivement 1 500 € et 5 000 €.

Plus tôt cette année, lors des discussions sur les travaux en cours visant à bloquer les sites et services pirates, la ministre de la Culture Lina Mendoni a déclaré qu’un système d’amendes ciblant les utilisateurs finaux en Grèce compléterait ces efforts.

Dans le cadre d’un système administratif, des amendes seraient infligées aux personnes qui « obtiennent illégalement accès à des médias audiovisuels » à partir d’une source illégale, comme un site Web ou un abonnement IPTV pirate, les sanctions augmentant en fonction de la gravité de la violation.

Le cadre a reçu le feu vert et le texte complet a été publié en février.

Procédure d’imposition et de recouvrement des amendes

La décision ministérielle conjointe 358834/2025 publiée par le gouvernement cette semaine décrit la procédure d’imposition et de perception des amendes administratives pour les violations de la propriété intellectuelle.

La procédure vise spécifiquement les violations des droits de propriété intellectuelle telles que définies aux paragraphes 1, 2, 2A et 2B de l’article 65A de la loi 2121/1993 et fournit des détails sur les autorités responsables de l’ouverture des enquêtes, de l’émission des avis d’infraction et du recouvrement des amendes.

La procédure administrative est engagée par les autorités de contrôle compétentes, de leur propre initiative ou suite à une plainte écrite. Ces autorités comprennent l’Autorité indépendante des recettes publiques, la Direction générale du Corps des poursuites pénales pour la criminalité financière, l’Unité interministérielle de contrôle des marchés, la police et les autorités portuaires et douanières.

Les utilisateurs de services IPTV pirates sont concernés par les infractions visées au paragraphe 2b de l’article 65A (texte intégral ci-dessous) . Dans ce cas, la procédure d’amende peut également être engagée sur la base des données reçues des autorités judiciaires dans le cadre d’une procédure pénale distincte en vertu de l’article 66 de la loi 2121/1993. En clair, si un fournisseur ou un vendeur IPTV est poursuivi pour des infractions plus graves et que les autorités ont accès aux informations clients, cela peut entraîner des amendes pour les utilisateurs du vendeur.

Amendes liées au piratage de l’IPTV

Les preuves justifiant l’imposition d’une amende sont présentées dans un document contenant les informations personnelles du contrevenant et l’infraction, ainsi que les détails de toute infraction antérieure. Des informations sur la manière de contester les allégations, dans le délai de 10 jours imparti, sont également fournies.

Pour le consommateur lambda, les amendes administratives commencent à 750 € et, une fois le montant total payé sans contestation, l’affaire est close. Si le même consommateur est à nouveau signalé, sur la base des données enregistrées, l’amende est doublée et passe à 1 500 €.

Si l’utilisation est considérée comme étant de nature commerciale, les amendes administratives commencent à 5 000 € pour chaque infraction, et passent à 10 000 € pour chaque infraction en cas de récidive.

Les mêmes amendes s’appliquent également aux utilisateurs de tout équipement, tel que des décodeurs ou des logiciels, par lesquels ils accèdent illégalement à des contenus audiovisuels sans l’autorisation des titulaires de droits.

Pour les infractions les plus graves, impliquant généralement la vente, la distribution et d’autres aspects commerciaux, les amendes commencent à 2 900 €. Les contrevenants qui paient le double de l’amende administrative peuvent éviter les poursuites pénales, mais peuvent néanmoins être poursuivis par les titulaires de droits.

La décision ministérielle conjointe 358834/2025 est disponible ici , les rapports précédents avec des détails supplémentaires ici

98b89231-3bba-4ffa-b1e6-03444c848e9d-image.png

Source: https://torrentfreak.com/fines-for-greek-pirate-iptv-users-e750-e5000-double-for-repeat-infringers-250810/

CyberGhost, ExpressVPN, NordVPN, ProtonVPN et Surfshark ne sont pas ceux que j’utilise, lol !

y’a plus qu’à faire des grèves

C’est exactement ça. Le cœur du sujet, c’est l’extension du pouvoir de blocage en temps réel, au-delà du sport et des grands événements. Là où l’AGCOM visait initialement le piratage des matchs de Serie A, Piracy Shield devient désormais un outil plus large, capable de bloquer tout type de contenu audiovisuel, y compris les films, séries ou émissions dès leur diffusion ou avant-première.

Cloudflare est devenu le premier intermédiaire Internet, outre les FAI résidentiels locaux, à bloquer l’accès aux sites pirates au Royaume-Uni. Les utilisateurs qui tentent d’accéder à certains sites pirates sont accueillis par l’erreur « Erreur 451 – Indisponible pour raisons juridiques ». En théorie, le blocage par les FAI devrait empêcher les utilisateurs britanniques de voir cette notification, mais la combinaison du mécanisme de blocage de Cloudflare et des choix de certains utilisateurs de VPN conduit à une impasse en matière de piratage.

Les fournisseurs de services Internet BT, Virgin Media, Sky, TalkTalk, EE et Plusnet représentent la majorité du marché Internet résidentiel du Royaume-Uni et, par conséquent, les injonctions de blocage précédemment obtenues auprès de la Haute Cour mentionnent souvent ces sociétés comme répondantes.

Ces injonctions dites « sans faute » ont cessé d’être contradictoires depuis longtemps ; les FAI indiquent à l’avance qu’ils ne contesteront pas une ordonnance de blocage contre divers sites pirates, et cela suffit généralement pour que le tribunal émette une ordonnance à laquelle ils se conforment par la suite.

Depuis plus de 15 ans, ce système permet de bloquer les sites au plus près des utilisateurs, les mesures individuelles de blocage des FAI assurant la majeure partie du travail. Une nouvelle vague de blocage, ciblant environ 200 domaines de sites pirates, est entrée en vigueur hier, avec l’intervention inattendue d’un nouvel acteur majeur.

Cloudflare bloque les sites pirates « pour des raisons légales »

Si le piratage est endémique, le blocage des sites pirates au Royaume-Uni doit l’être également. Lors de la dernière vague de blocage, entrée en vigueur hier, près de 200 domaines pirates, demandés par la Motion Picture Association, ont été ajoutés à l’une des plus longues listes de blocage de sites pirates au monde.

Le grand changement est l’implication inattendue de Cloudflare, qui pour certains utilisateurs tentant d’accéder aux domaines ajoutés hier, affiche l’avis suivant :

cd2ef65b-9ff2-4962-ab8a-2dd8f5edd0f5-image.png

Comme indiqué dans l’avis, l’erreur 451 est renvoyée lorsqu’un domaine est bloqué pour des raisons juridiques, dans ce cas des raisons spécifiques au Royaume-Uni.

En réponse à une ordonnance légale, Cloudflare a pris des mesures pour limiter l’accès à ce site Web via les services de sécurité et CDN de Cloudflare au Royaume-Uni.

Contexte : Politique de blocage de Cloudflare

Avant d’examiner « l’ordre juridique » qui a incité Cloudflare à prendre cette mesure, la politique de blocage de Cloudflare pour les réclamations de droits d’auteur concernant son CDN et ses services de sécurité fournit des informations générales utiles.

Cloudflare ne pouvant pas supprimer le contenu qu’il n’héberge pas, d’autres fournisseurs de services sont mieux placés pour résoudre ces problèmes. Entre autres, tout blocage par Cloudflare est d’une efficacité limitée, car un site web sera accessible s’il cesse d’utiliser son réseau. Cloudflare repousse donc régulièrement les tentatives d’ordonnances de blocage.

Cloudflare note qu’elle peut prendre des mesures pour se conformer aux ordonnances valides si, entre autres, « les principes relatifs à la proportionnalité, à la procédure régulière et à la transparence » sont respectés.

On ne sait pas si Cloudflare a réagi ici, mais les informations mises à disposition sont bien en deçà de celles promises dans l’avis d’erreur 451.
Semi-transparent et toujours manquant

En l’absence de référentiel central des ordonnances de blocage et d’obligation légale de communiquer les détails des injonctions au public, la transparence au Royaume-Uni est largement laissée au hasard. Certaines ordonnances sont diffusées en ligne, mais sans garantie.

Pour ceux qui souhaitent en savoir plus sur l’ordonnance concernant Cloudflare, l’entreprise propose un lien qui promet de révéler « l’auteur de la demande et l’autorité qui l’a émise ». Ce lien redirige vers la base de données Lumen , qui publie des informations effectivement communiquées par des entreprises comme Google et Cloudflare, afin d’améliorer la transparence.

Dans ce cas, rien n’indique qui a demandé l’ordonnance de blocage, ni quelle autorité l’a émise. Cependant, nous savons par expérience que la demande a été formulée par les studios de la Motion Picture Association et que, pour la même raison, la Haute Cour de Londres était l’autorité émettrice.

Pour le grand public, ces informations ne représentent qu’une courte liste de domaines. Sans les efforts de Lumen, Google et Cloudflare, la situation serait bien moins claire.

cf268d09-d849-4220-a2be-9f54d6445bf1-image.png

En y regardant de plus près, d’autres problèmes apparaissent. Selon l’expéditeur de la notification initiale (un cabinet d’avocats représentant les studios), une explication de l’ordonnance du tribunal figure aux paragraphes 1, 2 et Annexe 1 de l’ordonnance, mais son emplacement n’est pas plus clair que le nom du tribunal qui l’a rendue.

Ensuite, il y a la date de l’avis – le 22 février 2024, il y a bien plus d’un an – pour un blocage qui, selon nous, a commencé hier.

Blocage dynamique = transparence limitée

La liste des 14 domaines fait probablement référence à une injonction de blocage de la Haute Cour obtenue par la MPA avant février 2024, mais il est plus difficile de le dire exactement quand.

Le problème réside dans les injonctions dynamiques ; alors qu’une liste de domaines apparaîtra dans l’ordre d’origine (qui peut ou non être rendu disponible), lorsque le MPA conclut que d’autres domaines qui apparaissent ultérieurement sont liés au même ordre, ceux-ci peuvent également être bloqués, mais les détails ne sont que rarement rendus publics.

D’après des informations obtenues indépendamment, l’une des causes possibles est une ordonnance originale obtenue en décembre 2022, qui demandait le blocage de domaines appartenant à des marques pirates bien connues, notamment 123movies, fmovies, soap2day, hurawatch, sflix et onionplay. Cela conduit directement à un autre problème inhabituel.

L’avis lié à Cloudflare ne concerne pas directement Cloudflare. Les studios ont envoyé cet avis à Google après que ce dernier a accepté de supprimer volontairement ces domaines de ses index de recherche, à condition de lui fournir une copie des décisions de justice pertinentes. Des avis similaires ont été fournis et les domaines ont été désindexés, et cette pratique se poursuit depuis.

Cela soulève des questions sur la nature de l’implication de Cloudflare dans cette affaire et sur la raison pour laquelle elle est liée à l’ordre envoyé à Google ; les notifications envoyées à Cloudflare sont généralement transmises à Lumen par Cloudflare elle-même. Cela ne semble pas être le cas ici.

Partiellement efficace pour bloquer les VPN

Lorsque des mesures de blocage sont nécessaires, Cloudflare intervient lorsque les requêtes concernent son résolveur DNS public (1.1.1.1). Pour obtenir un effet similaire, Cloudflare utilise une autre technique.

« Dans les pays où les lois prévoient le blocage de l’accès au contenu en ligne, Cloudflare peut géobloquer des sites Web pour limiter l’accès dans la juridiction concernée à ces sites Web via les services de sécurité et de CDN de Cloudflare. »

Cloudflare semble utiliser le blocage géographique au Royaume-Uni, comme certains utilisateurs de VPN le découvriront bientôt. En temps normal, un VPN utilisant un serveur au Royaume-Uni contourne le blocage des FAI de la même manière qu’un serveur situé n’importe où ailleurs dans le monde. Les utilisateurs tentant d’accéder à des domaines actuellement bloqués par Cloudflare via un serveur VPN au Royaume-Uni se verront alors afficher l’erreur 451 de Cloudflare.

Échelle de blocage potentiellement significative

En examinant les nouveaux domaines bloqués hier, un autre élément apparaît : ils apparaissent dans plusieurs ordres de blocage, et pas seulement celui mentionné ci-dessus. Nous ne pouvons pas vérifier environ 200 domaines immédiatement, mais des centaines, voire des milliers, pourraient être concernés. Et cela pourrait même être une excellente nouvelle.

Les domaines bloqués par Sky, BPI et d’autres ne semblent pas affectés, du moins à notre connaissance. Tous concernent des sites ciblés par la MPA, et la plupart, voire tous, déclenchent des alertes de malware très graves, soit immédiatement, soit peu après la visite des sites.

Au moins à court terme, si Cloudflare bloque un domaine au Royaume-Uni, il est fortement conseillé de passer à autre chose.

Source: https://torrentfreak.com/cloudflare-starts-blocking-pirate-sites-for-uk-users-thats-a-pretty-big-deal-250715/

Au cours des 18 derniers mois, les médias ont systématiquement diabolisé le Fire TV Stick, dans l’espoir de forcer Amazon à agir contre les applications pirates. Amazon n’autorise pas les applications de contrefaçon sur sa boutique officielle ; les utilisateurs téléchargent donc manuellement des applications disponibles ailleurs sur Internet. Fait rare en début de semaine, au moins deux applications pirates téléchargées par des utilisateurs sur des Fire TV ont été désactivées à distance et de manière irréversible par Amazon.

Populaire toute l’année et parfois en rupture de stock à l’approche de Noël, le Fire TV Stick est devenu une marque incontournable, notamment grâce à son système d’exploitation Android permettant le téléchargement d’applications tierces. Avec un équilibre parfait entre fonctionnalités et prix abordable, sa popularité semblait presque inévitable.

La pression privée exercée sur Amazon pour qu’il agisse a finalement été portée à la connaissance du public, avec des appels à l’entreprise pour qu’elle fasse quelque chose – n’importe quoi – pour empêcher que les appareils Fire TV soient utilisés par des millions d’utilisateurs pirates.

Amazon n’a pas cédé à la pression, mais si elle l’avait fait, les contre-mesures n’auraient pas été efficaces longtemps. Même si Amazon avait pu porter un coup fatal, conduisant à la mise à la poubelle de millions de Firesticks, des variantes chinoises auraient fait la queue pour combler le vide avant que les appareils abandonnés ne touchent le fond.

On ne sait pas encore si l’approche de l’entreprise évoluera lorsque Fire OS laissera la place au tout nouveau système d’exploitation Vega. Pourtant, par une initiative surprise cette semaine, Amazon a démontré que lorsque les circonstances l’exigent, tout est possible.

Amazon Remote désactive les applications pirates

D’abord signalé par le populaire YouTuber TechDoctorUK , il est apparu que deux applications de piratage - Flix Vision et Live NetTV - n’étaient plus les bienvenues sur les appareils Amazon, bien qu’elles aient été téléchargées à partir de sources tierces techniquement hors du contrôle d’Amazon.

a902d206-7809-4641-9df4-c1595455a9f4-image.png

Les utilisateurs ayant déjà installé ces applications n’avaient guère le choix ; Amazon les a désactivées à distance avec la possibilité de procéder à une suppression complète.
Applications déclarées « potentiellement dangereuses »

Les utilisateurs d’appareils Fire TV qui ont installé les applications pour la première fois cette semaine n’ont pas eu à attendre longtemps avant qu’Amazon n’intervienne avec la même action et le message suivant à l’écran :

Application désactivée – Désinstaller une application potentiellement dangereuse ?
Nom de l’application : FLIX VISION [ou Live NetTV]

Cette application a été désactivée, car elle peut compromettre votre appareil ou vos données personnelles. Vous pouvez conserver l’application sur votre appareil, mais vous ne pourrez plus l’utiliser. Pour supprimer l’application et libérer de l’espace de stockage, sélectionnez « Désinstaller » ci-dessous.

L’avertissement d’Amazon reflète des avertissements similaires dans les campagnes anti-piratage actuelles ; les applications proposant du contenu piraté contiennent souvent des logiciels malveillants ou exposent les utilisateurs à d’autres risques, notamment l’exfiltration de leurs données personnelles.

36077812-ce74-4c78-a211-8703ea41a0a9-image.png

Ce n’est pas la première fois qu’Amazon prend ce type d’action, mais en ciblant deux applications de piratage bien connues, l’action a-t-elle été prise uniquement pour des raisons de sécurité ou le piratage faisait-il partie de l’équation ?

La désactivation des applications de piratage est une nouveauté

Elias Saba, d’ AFTVNews, estime que cibler les applications piratées est une première pour Amazon. Cependant, il n’est pas convaincu que le piratage ait été la principale motivation de la décision d’Amazon de désactiver ces applications.

Alors que des centaines d’applications piratées ne rencontrent aucun problème, une raison plus convaincante se trouve sans doute ailleurs. En effet, les mécanismes prétendument utilisés par ces deux applications pour générer des revenus pourraient être considérés comme des candidats parfaits pour une réponse agressive.

Appuyée par des preuves crédibles publiées sur GitHub, l’une des principales allégations est que, tout en profitant des derniers films et séries TV, les appareils des utilisateurs deviennent des nœuds de sortie d’un réseau proxy. L’accès à ce réseau serait vendu à quiconque pourrait bénéficier d’un large éventail d’appareils connectés à Internet via des adresses IP résidentielles, partout dans le monde.

Bien que cela puisse paraître un problème de sécurité majeur, le contexte est primordial. Les réseaux proxy résidentiels ne sont pas illégaux par défaut ; sur le papier, ils permettent d’effectuer un large éventail de tâches parfaitement légitimes. C’est pourquoi les antivirus et les logiciels malveillants en ligne sont moins susceptibles d’identifier un code similaire comme une menace.

Délimiter ce qui est légal et ce qui ne l’est pas dépend souvent de l’obtention préalable du consentement. Aucun antivirus ni service anti-malware n’offre ce niveau de détail. Dans ce cas, l’entrée GitHub affirme que l’autorisation n’est pas obtenue auprès des utilisateurs lors de l’installation de l’application.

Cela change tout et confirme l’existence d’un risque de sécurité majeur, capable de transformer silencieusement un Fire TV Stick en l’appareil multimédia le plus encombrant du monde, pour lequel Amazon serait sûrement tenu responsable.

Et puis Amazon bloque deux autres applications…

Des rapports supplémentaires indiquent qu’Amazon n’a pas encore tout à fait terminé et que de plus en plus d’applications sont actuellement en train de tomber de la même manière.

Deux autres applications pirates, Blink Streamz et Ocean Streamz, ont également été bloquées par Amazon, rapporte Elias Saba. Des informations non confirmées suggèrent que d’autres applications sont également concernées, mais sans preuves à l’appui, il est difficile de l’affirmer. Du point de vue des ayants droit, la signification de tout cela, si tant est qu’elle ait une signification, semble dépendre des circonstances ayant conduit à la désactivation des applications.

D’un côté, les interventions d’Amazon ont peut-être permis d’éviter des dommages plus importants par la suite, et les utilisateurs devraient en être conscients. Cependant, en fournissant si peu de détails sur la nature de la menace, les utilisateurs ne pourront pas tirer les leçons de leurs erreurs ni partager leurs connaissances sur le comportement de ces applications spécifiques et les raisons pour lesquelles elles présentaient un tel risque.

Sans clarté ni discussion ouverte, de nombreuses personnes continueront d’installer toute application de piratage disponible en ligne, malgré les avertissements. Si une réelle volonté de réduire ces chiffres est présente, les applications abusives devront être dénoncées nommément, dans des rapports crédibles et détaillés, et ce, très régulièrement. Une nation d’experts amateurs en logiciels malveillants est préférable à une nation infectée par des logiciels malveillants.

En attendant, au-delà des implications en matière de confidentialité, les appareils sous contrôle d’Amazon peuvent offrir un filet de sécurité d’urgence et quelques avantages supplémentaires. Ils ne sont pas livrés avec des logiciels malveillants intégrés directement en usine et sont moins susceptibles d’être défaillants en termes de sécurité par défaut. À moins que le jailbreak ne devienne nécessaire et ne roote la nouvelle norme.

Source: https://torrentfreak.com/amazon-remote-disables-piracy-apps-sideloaded-on-fire-tv-devices-250628/

Le mois dernier, les autorités italiennes ont infligé des amendes à plus de 2 200 abonnés d’un service IPTV pirate démantelé en octobre 2024. Un autre service, Italia TV, a été démantelé en décembre dernier et son principal opérateur vient d’être condamné à 52 mois de prison. Pour les 6 000 abonnés du service, l’annonce qu’un procureur supplémentaire s’emploie à les identifier est un signe négatif. En Italie, des cas similaires semblent se multiplier.

Un article de La Stampa ( payant ) affirme que, selon sa propre enquête, des amendes ont déjà été envoyées, certains destinataires ayant acquitté le montant demandé. Le rapport ne mentionne pas le montant de l’amende, pourtant crucial, mais se contente de citer la fourchette prévue par la loi : un minimum de 51,33 € pour une première infraction et un maximum de 5 000 € pour la récidive.

Il n’y a pas de rapports d’amendes étonnamment élevées dans le lot initial envoyé le mois dernier à 2 282 abonnés d’un autre service, il est donc probable que globalement les mêmes paramètres, quels qu’ils soient, seront également appliqués ici.

Opinion : Les sanctions et l’objectif à long terme

Au vu de l’amende de seulement 22 000 € infligée à Cristian Fidato pour avoir exploité un service, le plafond théorique de 5 000 € pour les infractions de visionnage paraît quelque peu disproportionné. La condamnation d’Anatoliy Perrotta, qui n’entraîne aucune amende, soulève la possibilité que les téléspectateurs soient condamnés à une amende plus lourde qu’une personne profitant directement de la même plateforme.

Personne n’appréciera de recevoir une amende par courrier, alors même que c’est le but même de l’envoi. Cependant, compte tenu de l’objectif à long terme, la perception d’équité pourrait entrer en jeu à un moment donné, compliquant encore davantage une stratégie déjà risquée de recours à la force contre d’anciens et potentiels clients.

Pour être considérées comme un succès, les amendes doivent suffire à transformer les pirates en abonnés sans détruire la bonne volonté existante ; des dommages limités sont déjà inévitables.

Les clubs de football italiens et leurs diffuseurs partenaires n’ont actuellement aucun autre détenteur de droits derrière lequel se cacher, mais avec les autorités en position de sanction, ils ont peut-être déjà gagné un peu de temps. Mais pas beaucoup.

Source et beaucoup plus: https://torrentfreak.com/iptv-pirates-e850k-sales-ends-in-52-months-prison-6000-users-face-fines-250625/

@duJambon Bon, et apres 70% des gens disent connaitre cette loi, mais sur ces 70%, combien a dire qu’ils s’en tape,nt completement de cette loi? A mon avis, c’est la question a se poser. Bon je suis un peu rebelle je sais, mais a mon age on ne va plus changer!