[IPTV]: Espagne, LaLiga exige 450 € de chaque pirate après que les FAI aient enregistré les visites des abonnés sur des serveurs pirates
-
En février dernier, la ligue espagnole de football LaLiga a obtenu une décision de justice qui lui permettrait de poursuivre de simples spectateurs d’IPTV pirates. Un tribunal local a rapidement précisé que les téléspectateurs ne seraient pas ciblés. Cependant, les lettres des avocats de la Liga, exigeant 450 euros pour éviter une action en justice, vont à l’encontre de ces assurances. Le fait que ces lettres semblent s’appuyer sur des preuves fournies par les FAI espagnols, indiquant lesquels de leurs clients ont accédé à des serveurs « pirates » spécifiques, est encore plus préoccupant.
Lorsque la nouvelle a commencé à éclater début mars, indiquant que la ligue de football la plus puissante d’Espagne avait été autorisée par un tribunal local à traquer les personnes qui regardaient simplement des flux pirates, l’histoire a rendu la lecture déroutante.
Les affirmations dans les médias selon lesquelles cela concernait des abonnés IPTV pirates se sont répandues comme une traînée de poudre. Cela a profité à la campagne de messages dissuasifs de la Liga, mais n’avait aucun fondement véridique. Cela a donné lieu à une déclaration rectificative de la part du Tribunal Supérieur de Justice de Catalogne.
Non seulement la Cour a déclaré que les simples téléspectateurs ne seraient pas ciblés lorsque LaLiga obtiendrait l’identité des pirates présumés auprès des FAI locaux, mais sa déclaration a précisé qu’il ne s’agissait pas du tout d’IPTV ; il s’agissait du partage de cartes, un tout autre type de piratage.
“[L]a base de l’acceptation de la diligence préalable demandée ne peut être appliquée qu’à l’encontre des ‘partagers de cartes’ qui rediffusent le signal et en profitent, et non contre de simples utilisateurs finaux”, explique le communiqué.
Et c’était tout, du moins jusqu’à ce que les lettres des avocats de la Liga commencent à être livrées dans les foyers espagnols le mois dernier.
Approche de la vieille école « Payer ou autrement »L’existence de ces lettres a été signalée pour la première fois par l’avocat David Maeztu, qui en a publié une section sur X accompagnée de quelques notes explicatives.
« Une demande de conciliation [offre de règlement] est déposée contre un utilisateur, qui a été identifié par son [adresse] IP car ‘il a été possible de confirmer que depuis son compte Internet [.] des connexions ont été établies avec la plateforme pirate [. .] à partir duquel l’accès a été fourni’», explique Maeztu .
« C’est-à-dire qu’il s’agit d’un simple utilisateur qui se connecte à un service. Alors oui, ils ont l’intention de s’en prendre aux utilisateurs finaux au moins dans le cadre d’une procédure de conciliation préalable, ce qui n’est pas la même chose qu’une réclamation en tant que telle.
Dans la lettre ci-dessus, l’avocat de LaLiga allègue qu’« au moins le jour 32 de LALIGA EA SPORTS et le jour 36 de LALIGA HYPERMOTION qui ont eu lieu entre le 19 et le 22 avril 2024 », via la connexion Internet du destinataire de la lettre, « l’accès illicite au le contenu audiovisuel de LaLiga a été obtenu, sans le consentement de mon client.
La lettre continue en précisant que si le contrevenant présumé « cesse immédiatement le comportement indiqué et, dans tous les cas, s’engage à restreindre l’accès à travers son réseau aux adresses IP, domaines et pages Web qui permettent un accès illégal aux contenus mentionnés », et également “Il s’engage à payer à LaLiga 450,16 euros en compensation des dommages causés par son comportement”, l’affaire peut être résolue.
À certains égards, cela ressemble à un vieux système de paiement ou autre, mais comme nous le soupçonnions lors de notre reportage en mars dernier, cela va bien au-delà de tout ce qui a été vu auparavant dans une affaire de piratage.
Les FAI espagnols semblent être l’élément essentiel
Les réclamations pour violation du droit d’auteur font référence à des actes de violation présumés qui se sont déjà produits ; ainsi, les demandes de dommages-intérêts ou d’indemnisation pour des violations qui n’ont pas encore eu lieu se heurtent à des défis évidents. Il est possible, sur la base d’un modèle de comportement historique, d’obtenir une injonction pour restreindre une violation future, mais c’est généralement aussi loin que s’étend la loi dans ce type de cas.
Sur la base des informations disponibles à l’époque, notre théorie était que LaLiga ne disposait d’aucune information lui permettant d’identifier l’un des présumés contrevenants chez Telefónica, Vodafone, Orange, MásMóvil et Digi, les FAI répertoriés dans l’ordonnance du tribunal. Sans adresse IP, LaLiga ne serait pas en mesure d’identifier le FAI d’un contrevenant présumé, et encore moins le contrevenant réel.
Lorsque les titulaires de droits constatent une violation en ligne, ils la relient généralement à une adresse IP. Ils demandent ensuite au FAI concerné de fournir l’identité de l’abonné qui utilisait cette adresse IP au moment de l’infraction constatée. En mars, tout indiquait que LaLiga n’avait aucune preuve contre les utilisateurs des FAI en question ; nous avons supposé que les FAI seraient invités à parcourir leurs bases de données à la recherche de preuves, ce qui en soi aurait été extraordinaire.
Cependant, si l’on regarde la lettre publiée par David Maeztu, on constate que les actes pour lesquels la Liga réclame 450 euros auraient eu lieu en avril – deux mois après l’obtention de l’ordonnance du tribunal. Cela ajoute non seulement de la crédibilité à la théorie selon laquelle LaLiga n’avait aucune preuve d’infraction lorsqu’elle a obtenu l’ordonnance du tribunal, mais cela suggère également que les infractions présumées mentionnées dans les lettres de règlement n’avaient même pas encore eu lieu.
“Cela n’a aucun sens, et ce serait bien si les opérateurs [FAI] expliquaient comment cela est possible”, note Maeztu.
La loyauté des FAI semble reposer sur LaLiga
Comme le souligne Maeztu, cette situation n’a absolument aucun sens, mais étant donné que les principaux FAI espagnols profitent de la retransmission du football, il semble au moins possible que les demandes extraordinaires soient accueillies avec plus de sympathie.
Sur la base des informations actuellement disponibles, il semble raisonnable de supposer que LaLiga a fourni aux FAI les adresses IP des serveurs de partage de cartes, ainsi que des informations supplémentaires telles que les ports, et que les FAI enregistrent désormais (ou récupèrent de leurs journaux) les adresses IP qui accèdent. ces serveurs.
Après avoir comparé ces adresses IP aux comptes d’abonnés, les informations personnelles de ces abonnés sont transmises à LaLiga par leurs FAI, devenant très probablement la seule preuve à l’appui des réclamations contenues dans les lettres de règlement en espèces elles-mêmes.
Le président de LaLiga, Javier Tebas Medrano, avait précédemment déclaré que les adresses IP collectées par LaLiga « qui transmettent des contenus illégaux » seraient envoyées aux FAI espagnols. L’ordonnance du tribunal précise que l’ adresse IP attribuée à l’utilisateur lors de son accès au serveur « qui a permis de partager illégalement le contenu audiovisuel » serait transmise à LaLiga.
Cela semble souligner l’importance des FAI dans ce processus, tout en allant à l’encontre des assurances du Tribunal Supérieur de Justice de Catalogne selon lesquelles les utilisateurs ne seraient pas ciblés.
Des implications au-delà de quelques partageurs de cartes ?
Après avoir semblé franchir le seuil des FAI fournissant des preuves d’infraction depuis l’intérieur de leurs propres réseaux, cela pourrait-il avoir des implications au-delà de l’identification des personnes qui obtiennent des matchs de football gratuitement ?
Par exemple, la perspective d’identifier l’opérateur anonyme d’un site Web de lanceur d’alerte, accusé d’avoir publié du contenu portant atteinte au droit fondamental à l’honneur d’un individu en vertu de la loi espagnole, trouverait-elle une nouvelle opportunité au-delà de la complaisance de l’hébergeur du site Web ?
Bien entendu, dans ce scénario hypothétique, le droit fondamental à l’honneur devrait lutter contre le droit à la liberté d’expression. Cependant, si la victime présumée a les moyens financiers suffisants, il peut être rassurant de savoir qu’une surveillance proactive visant à obtenir des preuves, depuis l’intérieur du réseau d’un FAI, n’est peut-être plus aussi impensable qu’elle l’était autrefois.
Mais comme le souligne Maeztu, il serait bien que les opérateurs profitent de l’occasion pour expliquer comment tout cela fonctionne. Il serait intéressant de savoir comment cet arrangement ne laisse pas tous les internautes en Espagne dans une situation pire qu’auparavant, et pourquoi cela en valait la peine au prix de quelques « amendes » de 450 euros.
