X profite clairement du piratage musical généralisé, affirment les labels

[duJambon]

Un groupe de grands éditeurs de musique insiste sur le fait que X d’Elon Musk est responsable du piratage musical généralisé qui a lieu sur sa plateforme. X a demandé au tribunal de rejeter son procès, mais les sociétés de musique affirment que la plateforme de médias sociaux a clairement tort. Avec environ 250 millions de dollars de dommages et intérêts en jeu, cette bataille juridique devrait suivre son cours, affirment-ils.

Plus tôt cette année, Universal Music, Sony Music, EMI et d’autres ont déposé une plainte auprès d’un tribunal fédéral de Nashville, accusant X Corp d’Elon Musk d’avoir « engendré » une violation massive du droit d’auteur.

La société derrière X ne répondrait pas correctement aux avis de retrait et ne disposerait pas d’une politique de résiliation appropriée pour les contrevenants répétés.

En conséquence, X serait en proie au piratage de musique. Cette activité génère plusieurs millions de vues qui sont monétisées par la plateforme de médias sociaux, tandis que les ayants droit ne reçoivent aucune compensation pour l’utilisation de leurs œuvres.
Requête en rejet

X n’est pas du tout d’accord avec ces caractérisations. Il y a quelques semaines, la plateforme de médias sociaux a déposé une requête en rejet , réfutant toutes les allégations de piratage.

La plainte fait valoir que X est responsable de la violation directe et est responsable, de manière contributive et indirecte, des activités portant atteinte au droit d’auteur de ses utilisateurs. Cependant, les avocats de X ont contesté les trois affirmations.

Avec plus d’un quart de milliard de dollars de dommages potentiels dus au piratage en jeu, les sociétés de musique ne reculent pas. Ils ont répondu à la requête en rejet de X en soulignant que tous les contre-arguments échouent. L’affaire devrait donc continuer telle quelle.

“La requête en rejet déposée par le défendeur X Corp. devrait échouer dans son intégralité”, écrivent les sociétés de musique, avant d’entrer dans les détails.
Différentes interprétations

Les deux parties mettent en avant la jurisprudence existante sous des angles différents. X, par exemple, insiste sur le fait qu’une plainte pour violation directe du droit d’auteur nécessite des actes non automatisés et intentionnels de la part du défendeur, alors que les actes répréhensibles allégués concernent principalement des algorithmes passifs et automatisés.

Les compagnies de musique voient les choses différemment. Citant, entre autres, l’ affaire Aereo , ils notent que l’automatisation ne protège pas les plateformes en ligne contre la violation des droits d’exécution publique.

«Aereo et les cas cités ci-dessous excluent l’argument de X selon lequel les aspects automatisés de son système ou le rôle de l’utilisateur final dans la sélection du contenu à télécharger ou à accéder le protègent de toute responsabilité directe ici.

“[L]'automatisation n’est pas un talisman qui exclut la responsabilité directe, comme X l’affirme”, ajoutent les sociétés de musique, concluant que X a violé leurs droits d’exécution publique.

Même si un comportement volontaire est nécessaire pour étayer une plainte directe pour violation du droit d’auteur, les sociétés de musique estiment que leur plainte est suffisante. Par exemple, X a intentionnellement créé une fonctionnalité prenant en charge le streaming de musique et encourageant les utilisateurs à télécharger du contenu directement sur la plateforme.

En outre, l’incapacité présumée de X à supprimer correctement le contenu contrefait et les téléchargements ultérieurs de contrevenants répétés peuvent également être considérés comme des violations directes des droits d’exécution publique.
Infraction contributive et indirecte

Les parties diffèrent également dans leurs interprétations de la violation du droit d’auteur par contribution et par procuration. Les avocats de Musk affirment que les plaignants n’ont pas réussi à démontrer que X avait pris des mesures actives et intentionnelles pour encourager la contrefaçon, ce que contestent les sociétés de musique.

Dans leur mémoire d’opposition, les éditeurs soulignent que l’intention n’est pas une exigence en vertu de la loi américaine sur le droit d’auteur ; une contribution matérielle à la violation du droit d’auteur devrait être suffisante pour formuler une réclamation.

En réponse aux allégations de violation indirecte du droit d’auteur, X conteste l’idée selon laquelle il profite financièrement des activités portant atteinte au droit d’auteur sur sa plate-forme et qu’il a la capacité de faire quoi que ce soit à ce sujet.

Encore une fois, les sociétés de musique voient les choses différemment et soutiennent que leurs réclamations sont suffisantes pour survivre à une requête en rejet.
« Profiter du piratage »

Pour qu’il y ait responsabilité du fait d’autrui, un titulaire de droits doit démontrer que les avantages financiers sont déclenchés par l’activité contrefaite. C’est le cas ici, affirment les sociétés de musique, en raison de la présence de publicité.

La plainte montrait comment des publicités étaient diffusées à côté de contenus portant atteinte aux droits d’auteur. Cela suggère que davantage d’infractions devraient directement entraîner une augmentation des revenus publicitaires.

« La relation causale entre la contrefaçon des œuvres des demandeurs et les bénéfices de X ne pourrait être plus directe. Lorsque X diffuse des publicités en relation avec du contenu vidéo contrefait, l’argent coule dans ses poches », écrivent les sociétés de musique.

De plus, ces infractions pourraient attirer davantage d’utilisateurs vers la plateforme ou créer davantage d’engagement. Les deux ont le potentiel d’augmenter les revenus publicitaires.

“La possibilité de visualiser et de publier du contenu contrefait attire les utilisateurs vers la plate-forme de X, l’engagement accru apporte à X plus de revenus publicitaires, et le service de X serait moins attrayant s’il contrôlait correctement les violations sur sa plate-forme.”

Dans l’ensemble, il est clair que les deux parties ont un point de vue totalement différent sur les allégations de violation du droit d’auteur. Il appartient désormais au tribunal de district de Nashville, dans le Tennessee, de décider si l’affaire peut aller de l’avant.

Une copie de l’opposition des sociétés de musique à la requête en rejet de X est disponible ici (pdf)

Source: https://torrentfreak.com/x-clearly-profits-from-widespread-music-piracy-labels-argue-230925/

[Даэдрия]

ça c’est comme youtube où tu trouves masse de contenu vidéo protégé par le droit d’auteur que tu peux visionner en streaming, bizarrement YT on ferme pas leurs serveurs à contrario des petits acteurs comme Uptobox.