USA: Coup dur devant la Cour suprême : les payeurs de factures des FAI ne sont pas des cibles pour la police et ne sont pas immédiatement responsables

[duJambon]

Lorsque les ayants droit repèrent le partage d’un film piraté, ils veulent tenir quelqu’un pour responsable. Les payeurs de factures Internet sont des cibles régulières, également au Canada où un studio de cinéma a présenté 30 abonnés comme « autorisant » le piratage de films sur BitTorrent. Les espoirs d’une décision favorable de la Cour suprême sont désormais morts après le rejet de l’appel du studio. Par contre, cela devient une charge de preuve accrue pour les usines de règlement des actes de piratage.

Voltage Pictures et sa société mère, Voltage Holdings, comptent parmi les sociétés les plus actives sur le marché du règlement du partage de fichiers, et le modèle est désormais bien connu.

1. Commencez par surveiller les essaims BitTorrent où les films des entreprises sont partagés sans autorisation.

2. Après avoir capturé les adresses IP et autres données pertinentes relatives aux contrevenants présumés, persuader un tribunal d’ordonner aux FAI locaux de transmettre les données personnelles de leurs clients.

3. Faites pression jusqu’à ce que le contrevenant paie ou trouve quelqu’un d’autre pour en tenir responsable.

Ce n’est que lorsque les lettres de règlement commencent à atterrir sur les tapis que le modèle de règlement traditionnel a une chance de générer des revenus. Dans certains pays, le système fonctionne comme une machine bien réglée. Dans d’autres pays, au Canada par exemple, certains tribunaux se sont vivement intéressés à des questions fondamentales qui auraient dû être examinées de manière plus critique ailleurs.

Tension Holdings LLC contre Doe : contexte

Suivant le modèle décrit ci-dessus, Voltage Holdings a déposé une plainte auprès de la Cour fédérale du Canada, alléguant qu’un certain nombre d’internautes avaient été observés en train de télécharger et de partager le film de science-fiction de 2017 « Revolt » à l’aide de BitTorrent. À partir d’une liste de plus de 100 accusés « Doe », Voltage a résumé les choses pour se concentrer sur 30. « Le pire du pire », a déclaré Voltage, citant les données recueillies par la société de suivi anti-piratage Maverickeye.

Puisqu’aucun des trente hommes n’a déposé de défense, Voltage a demandé des jugements par défaut, des dommages-intérêts légaux et des dépens contre chacun d’entre eux. Si la Clinique canadienne de politique et d’intérêt public d’Internet ( CIPPIC ) n’était pas intervenue, cela aurait pu entraîner une misère considérable pour les personnes impliquées. Il s’avère que l’implication de la CIPPIC semble avoir fourni le type d’équilibre que ces types de cas réclamaient ; et surtout, une révision bienvenue des bases.

Les preuves sont très importantes

Il ne faisait aucun doute que les accusés Doe étaient en défaut pour ne pas avoir répondu à la plainte, mais ils avaient aussi autre chose en commun. Tous ont été identifiés comme titulaires de comptes FAI ; leurs noms figuraient dans les dossiers comme ceux qui payaient les factures, et les adresses IP observées en train de partager le film étaient attribuées à leurs comptes respectifs au moment des infractions présumées.

Ils avaient aussi autre chose en commun. Aucune preuve n’a été présentée pour identifier ces personnes comme étant les véritables contrevenants, ce qui, selon la CIPPIC, était fatal au cas du demandeur. La tension n’était pas au dépourvu ; la société a souligné que ses allégations de récidive étaient étayées par des avis d’infraction précédemment envoyés aux défendeurs Doe via leurs FAI.

Puisqu’ils n’ont pas réussi à mettre un terme à l’infraction après avoir reçu les notifications, Voltage a déclaré que la charge devrait être transférée. Les payeurs de factures Internet défendeurs devraient être tenus de réfuter leur association avec l’infraction présumée, au lieu que Voltage doive prouver leur implication. (Ca ne vous rapelle rien ?)

La Cour fédérale n’est pas d’accord. Voltage n’avait fourni aucune preuve démontrant que les 30 défendeurs Doe étaient les contrevenants, ou qu’ils exerçaient un contrôle suffisant sur les contrevenants réels pour être considérés comme les autorisant de leur comportement de contrefaçon.

Sans surprise, Voltage a porté son cas devant la Cour d’appel fédérale, mais n’a pas obtenu de meilleurs résultats. Dans un jugement très détaillé, un panel de trois juges a conclu que la simple association avec une adresse IP n’est tout simplement pas suffisante pour démontrer, selon la prépondérance des probabilités, que l’un des abonnés Internet de Doe a également partagé son film en ligne.
Voltage demande une audience à la Cour suprême

En bref, les preuves sur lesquelles reposait toute l’affaire étaient si faibles qu’elles ne pouvaient pas remplir leur tâche la plus élémentaire. Au lieu de cela, des conjectures ont tenté de combler les lacunes, mais elles ont échoué.

Espérant que la Cour suprême verrait les choses différemment, Voltage a demandé l’autorisation de faire appel. À la fin de la semaine dernière, la demande a été refusée.

Pour des raisons qui n’ont pas été précisées par la Cour suprême, l’affaire est soumise à une interdiction de publication. Cela signifie qu’il n’y a aucune transparence sur les raisons pour lesquelles la demande de Voltage a été rejetée, ce qui, à ce stade avancé, est quelque peu décevant. Néanmoins, la CIPPIC a publié son mémorandum d’opposition à la demande de tension ( pdf ) ainsi qu’un résumé de ce que le rejet signifie pour les personnes impliquées et de ce qui pourrait arriver à l’avenir.

« La Cour suprême a refusé l’autorisation d’entendre l’appel dans l’affaire Voltage contre Doe #1, une affaire dans laquelle la CIPPIC a joué un rôle central. L’affaire a soulevé des questions sur la charge de la preuve supportée par les titulaires de droits d’auteur et sur la nature des devoirs que le droit d’autorisation du droit d’auteur impose aux abonnés Internet », rapporte la CIPPIC.

En raison du refus d’entendre l’appel, la CIPPIC affirme que ses arguments retenus l’année dernière devant la Cour d’appel fédérale sont maintenus.

• Les plaignants doivent avoir la preuve directe que les abonnés Internet autorisent le partage de fichiers contrefait via leurs comptes ; la responsabilité ne peut être déduite sur la seule base de la notification et de la poursuite de l’infraction.

• L’autorisation n’impose pas aux abonnés l’obligation de surveiller leurs comptes Internet pour faire respecter les droits des titulaires de droits d’auteur sur la base d’une notification alléguant une violation. La norme d’autorisation bien établie (« sanctionner, approuver et approuver ») dans l’ arrêt CCH Canadian Ltd. c. Barreau du Haut-Canada , 2004 CSC 13, demeure la suivante : l’autorisateur présumé doit exercer un certain degré de contrôle sur le contrevenant principal.

« L’affaire reste d’actualité », note la CIPPIC. “Voltage doit maintenant tenter de rassembler davantage de preuves sur la nature de la relation des abonnés Internet avec l’activité contrefaite avant de pouvoir retourner devant la Cour fédérale pour demander un jugement par défaut.”

Cela risque de présenter des défis, surtout compte tenu de l’ancienneté de l’affaire. Sachant que des preuves supplémentaires seront nécessaires dans les affaires futures, attendez-vous à ce que cela soit disponible. Chaque jour, des dizaines de milliers d’adresses IP canadiennes peuvent être observées en train de partager des films, malgré une décennie de cas comme celui-ci qui font périodiquement les manchettes.

Source: https://torrentfreak.com/supreme-court-blow-isp-bill-payers-arent-piracy-police-or-instantly-liable-240704/