-
C’est un secret de polichinelle que les centrales nucléaires actuelles ne sont pas ce qu’elles sont juste pour produire de l’électricité, mais aussi (et peut-être surtout) du plutonium à usage militaire.
Des solutions de centrales plus propres (ou en tout cas beaucoup moins sales) ont été étudiés depuis une cinquantaine d’années et ont abouti sans jamais être commercialisées, car elles ne permettent pas de fabriquer des armes nucléaires.
Il est question ici de la filière du thorium, solution qui présente de nombreux avantages.
Le thorium est trois fois plus abondant que l’uranium et est relativement bien réparti sur la surface du globe éliminant les conflits géopolitiques.
Au taux de consommation actuel, notre réserve planétaire d’uranium est de 80 ans, celle de thorium de 1000 ans.
Mais ce n’est pas tout, le thorium, au départ très peu radioactif, produit considérablement moins de déchets, dû à la combustion complète du métal dans le processus de génération de chaleur.
En ce qui concerne la sécurité, la caractéristique la plus marquante de ces réacteurs est l’absence d’un risque de fusion du cœur.
Les déchets produits par ce type de réacteur occupent un volume moindre et ont une durée de demi-vie beaucoup plus courte que dans les réacteurs conventionnels. Le plutonium, en particulier, est complètement absent des déchets.
Après 100 ans, le niveau de radioactivité est divisé par 10 et après 500 ans, les déchets peuvent être traités comme les cendres issues de la combustion du charbon.
Cerise sur le gâteau, cette technique permet aussi de brûler les stocks de plutonium et d’uranium militaire excédentaires et les déchets des centrales nucléaires actuelles.
Ce tableau idyllique, est cependant encore largement contesté par les anti-nucléaires et autres écologistes, certainement avec de bonnes raisons, mais si vous espérez charger votre futur véhicule électrique et continuer à vous chauffer en hiver, mieux vaut peut-être un moindre mal.Ce que les États-Unis, la Russie et la France n’ont pas voulu faire, les Chinois l’on fait, d’une taille dépassant à peine les 3 mètres de haut sur 2,5 mètres de large, le futur réacteur à sels fondus chinois pourrait fournir une énergie de 100 mégawatts, annonce Pékin. De quoi alimenter en électricité 100.000 habitants ce réacteur sera inauguré dans un mois.
La Chine s’attaque ainsi à la conquête d’un nouveau marché (celui, à terme, de l’alimentation électrique de l’Inde et de l’Afrique) absolument colossal.
Un marché mondial dans lequel la France fera vraisemblablement partie des clients plutôt que des fournisseurs.Ce type de réacteur ne nécessitant pas d’eau, il pourra fonctionner dans des régions désertiques. L’emplacement du premier réacteur commercial sera dans la ville désertique de Wuwei, et le gouvernement chinois a l’intention d’en construire davantage dans les déserts et les plaines peu peuplés de l’ouest de la Chine, ainsi que jusqu’à 30 dans les pays impliqués dans la « Belt and Road » — un programme d’investissement mondial qui verra la Chine investir dans les infrastructures de 70 pays.
Sources:
https://www.letemps.ch/opinions/une-alternative-nucleaire-filiere-thorium
https://www.nuklearforum.ch/fr/actualites/e-bulletin/les-projets-chinois-dans-le-domaine-des-reacteurs-au-thorium
https://fr.sputniknews.com/economie/202108011045952899-reacteur-nucleaire-propre-abandon-francais-victoire-chinoise/ -
@dujambon A noter aussi que l’absence de circuit de refroidissement primaire et secondaire limite les risques de problèmes sur le refroidissement du réacteur ( accident nucléaire de Fukushima)
-
@dujambon heureux de t’avoir connu et bon suicide dans le dos
-
Perso on pourrai se passer du nucléaire, je dirais comme tout le monde Banco!!!
En attendant, on a pas mieux au niveau production, et ne me dites pas l’éolien.
Et avec tout leur conneries de bagnoles électrique et tout le tintouin, il va falloir suivre et produire… Déja que c’est compliqué. On est pas dans la merde
-
C’est plutôt une excellente nouvelle. On consomme de l’énergie électrique à foison et ce n’est pas prêt de s’arrêter. A part le nucléaire il n’existe actuellement aucune alternative décarbonée qui soit viable à moins d’arrêter de se chauffer l’hiver, de tous se déplacer en vélo électrique, de mettre au placard 90% de nos loisirs et de vivre comme avant avec grands-parents, parents et enfants dans la même maison.
Pas sûr qu’on soit beaucoup à vouloir tout ça.
Par contre je suis estomaqué que cette filière nucléaire n’ait jamais été exploitée par les producteurs d’énergie civile. C’était quoi leur raison ? D’économiser sur la R&D en s’appuyant uniquement sur les travaux militaires ? Si c’est le cas c’est vraiment pathétique vu que le procédé semble connu et viable depuis des décennies. Alors que l’on sait depuis des décennies que notre consommation énergétique effrénée nous mène droit dans le mur. -
Complètement d’accord !!
L’idéal serait aussi de complètement maitrisée la fusion nucléaire, ça serait une avancée de dingos avec des arguments intéressants:
- Rendement environ quatre millions de fois supérieur à celui de la combustion du charbon et quatre fois supérieur à celui de la fission nucléaire actuellement utilisée
- Carburant nécessaire à la fusion moins/pas dangereux
- Pas de déchets dits “de haute activité et à vie longue”, ce qui permet de recycler ou de réutiliser les rares déchets à moyen terme.
- Ressources utiles plus facile à produire= moins de tensions géopolitiques
- Pas d’accident type Tchernobyl
Un article intéressant:
https://www.journaldugeek.com/dossier/fusion-nucleaire-iter-soleil-artificiel/
-
Sauf que la fusion pour le moment personne ne la maitrise et les prévisions les plus optimistes tablent sur plusieurs décennies avant d’avoir un réacteur viable. Mais oui, ça serait sans doute la meilleure solution.
-
oui c’est beau de rêver.
Croisons les doigts en effet ^^V:\> █░░ PR4IS3 TH3 C0D3 ░░█ ✌(◕‿-)✌
╚═ Admin, Dev et auteur de la plupart des bugs de PW…░░░▒▒▒▓▒▒▒░░░
░░░░░░▓░░░░░░
▒▒▒▒▓▓▓▓▓▒▒▒▒
░░░░░░▓░░░░░░ -
@violence
A noter que la Chine (oui encore elle) :
Dans le réacteur expérimental à fusion nucléaire, l’Experimental Advanced Superconducting Tokamak (EAST), les ingénieurs chinois sont parvenus à maintenir une température de 120 millions de degrés pendant 101 secondes et ont même atteint 160 millions de degrés pendant 20 secondes.
Selon Lin Boqiang, directeur du centre de recherche économique sur l’énergie à l’université de Xiamen, il faudra au moins trente ans encore pour que la technologie sorte des laboratoires et elle sera “critique pour le développement économique vert de la Chine”.
Pendant ce temps là, Cadarache, est en cours d’assemblage le réacteur préindustriel Iter. Qui sera le plus puissant modèle du genre devrait produire son premier plasma fin 2025.
De ce que j’ai pu lire dans les revues spécialisées, l’instabilité viendrait des champs magnétiques chargés de contenir le plasma. Aucune structure physique n’étant capable de supporter les températures atteintes. -
Mais la fusion semble générer beaucoup d’isotopes “sales” et coûte la peau des fesses, la filière du thorium à l’air beaucoup moins onéreuse sinon prometteuse…
C’est clair que je préfèrerais alimenter mon PC au solaire ou à l’éolien, mais le stockage de l’énergie passe encore par remonter de l’eau dans les barrages.
En définitive, le solaire est surtout valable pour alimenter ma climatisation et mon frigo
-
@duboudin
Les réactifs nécessaires à la fusion sont disposés en grande quantité un peu partout sur le globe terrestre.- le deutérium, un isotope naturel et stable de l’hydrogène qu’on peut extraire de l’eau courante.
- le tritium, deuxième combustible permettant la fusion nucléaire, celui-ci est fabriqué à partir de lithium. De plus le lithium peut aussi être tiré de l’eau de mer.
La fusion est une source d’énergie propre
- La fusion “ne produit pas” de déchets nocifs donc pas de pollution.
- Le seul déchet produit par la réaction de fusion est l’hélium, un gaz inoffensif pour l’environnement.
Le tritium, lui, est radioactif mais sur une période courte (12,3 ans) et il est le principal déchet des réacteurs à fission Kandoo au Canada, il va ainsi être recyclé par ITER.
Par contre, les neutrons libérés lors des réactions de fusion viennent percuter les parois du réacteur, la matière devient radioactive. Les matériaux de construction devront êtres stockés pendant une centaine d’années avant de pouvoir les réutiliser ( contrairement aux milliers d’années pour les déchets issus des réactions de fission).
-
@memorex91 Ça, c’est la théorie, je ne parle pas de déchets directs, mais des sous produits de réaction qui contaminent le site, je rechercherais l’article qui en parle dès que j’aurais le temps, mais je sais de sources sûres que ce n’est pas le cas.
Edit: Le loby du nucléaire est passé par là, je n’ai trouvé que des sites anti et pas forcément impartiaux non plus, mais voilà un exemple de ce dont il est question:
ITER produira des déchets nucléaires Masatoshi Koshiba, toujours dans sa lettre du 10 mars 2003, a expliqué que “La radioactivité des murs du dispositif et des matériaux de construction produiront 40.000 tonnes de déchets nucléaires.” Ces déchets auront une durée de vie de l’ordre du millier d’années : c’est certes moins que les déchets produits par les réacteurs actuels (fission nucléaire), mais cela fera quand même un cadeau empoisonné pour les générations futures. -
@duboudin Après avoir parcouru pas mal de sites dédiés au nucléaire et antinucléaire, je peux dire que chacun y va de sa chanson.
De part mes études et mon métier( avant de partir en retraite), j’ai côtoyé des systèmes mettant en œuvre le nucléaire. Cette remarque faite, j’en fait une deuxième : je ne suis pas un adepte de l’énergie nucléaire, préférant à cela les énergies renouvelables.
Ceci dit, j’analyse assez profondément toutes ce qui se rapporte à ces nouvelles avancées technologique, ce qu’en disent les médias, les revues spécialisées, mes contacts, etc., autant dire que quand un sujet me passionne il ne s’agit plus d’un simple survol, ce qui est malheureusement souvent le cas en “Parnugie”. Ceci m’amène à prendre pas mal de recul par rapport à ce que j’entends, ce que je lis, ce que je vois. Peut être suis-je parano, mais j’ai peu confiance dans les dires de nos gouvernants quel que soit l’étiquette. Une méfiance absolue dans la parole des industriels (greenwashing), et celle de pas mal de médias avec leurs pseudo-experts qui ressemblent plutôt à des faiseurs de contes et légendes avec des thèmes à sensation.
Malgré toutes les conneries qui s’accumulent les unes derrière les autres on tente de nous faire croire que demain sera meilleur, (sauf pour nos ennemis bien entendu)Avec tout ça, bonne chance à nous les gueux :
-
C’est clair, mais je me contenterais d’un demain sera moins pire.
Et de toute façon, on n’a pas le choix, les Chinois vendront leur produit partout où ils le pourront. -
@duboudin ou plutôt aux endroits autorisés pas les américains , voir le cas Huawei
-
Thorium ! Thorium ! Une illusion entretenue (Tribune)
Je suis tombé sur cet article récent, datant du 02/08/21, après l’avoir parcouru dans ses grandes lignes et il m’a semblé qu’il avait sa place dans le débat. Pour le moment je n’ai pas d’opinion à formuler sur ce site.
https://www.lemondedelenergie.com/thorium-illusion-entretenue/2021/08/02/
-
@memorex91 Quand je lit l’article, c’est déjà pas facile, et que je tombe sur ça:
De l’uranium 235 (le seul élément fissile disponible naturellement sur terre, un véritable don de Dieu…), ou du plutonium fissile issu de l’utilisation de l’uranium, est nécessaire pour amorcer un réacteur au thorium.
Il n’y a qu’à juste aller se servir en Afrique aux dépens des populations, quand à l’amorçage des centrales à thorium, il y a bien assez de matériel dans les déchets ou les armes actuelles.
De toute façon, si les chinois commercialisent la chose, c’est qu’elle est au minimum rentable, je ne suis pas inquiet pour eux.
-
Oui, j’ai remarqué cette maladresse
Un composant nucléaire “…un véritable don de Dieu…”!!!
Là je me pose vraiment des questions sur le rédacteur de cet article ?..
Sont-ils arrivés si bas dans la presse pour embaucher des pigistes sans vocabulaire ni culture ?
Parce que écrire que l’uranium 235 est le seul élément fissile disponible naturellement sur terre, il fait fort le mec (Michel Gay, je crois ?).
Ben, je suis sûr que si je lui demandai si le tableau de Mendeleïev lui disait quelque chose ?, que la réponse saurait des plus surprenante.
Heureusement quelques remarques intéressantes dans les commentaires, voir plus intéressantes que l’article de ce pseudo journaliste.
Au fait j’ai retrouvé la trace du journaleux sur ce site, il paraît qu’il écrit des bouquins aussi … :
https://www.contrepoints.org/2019/01/24/335425-energie-nucleaire-le-triple-don-de-dieu
Sur wikipedia,l’article consacré à Contrepoints est intéressant à parcourir : ceci expliquant cela
-
@memorex91 a dit dans Une nouvelle bombe dans le nucléaire :
Parce que écrire que l’uranium 235 est le seul élément fissile disponible naturellement sur terre, il fait fort le mec (Michel Gay, je crois ?).
La phrase peut prêter a confusion parce que mal formulée, mais l’uranium 235 est bien le seul isotope fissile naturel présent sur terre, les autres tel que le plutonium sont produits artificiellement.
C’est grâce à lui, ou à cause de lui, suivant qu’on est pro ou anti nucléaire, qu’on a été capable d’exploiter l’énergie nucléaire, d’où le qualificatif de “don de Dieu”.
-
Le projet français iter c’est la même chose non ?
