@Ashura par rapport à la Terre qui est à 150 millions de km ça l’est. Si on ramène la distance Terre-Soleil à 1 mètre c’est comme si la sonde était à 4.5 cm du Soleil.
Et en effet, plus près cela devient compliqué notamment à cause de la température qui avoisine les 1000°C.

@duJambon a dit dans Comment un projecteur de cinéma affiche-t-il la couleur noire ? :

Après “reflexion”, je suis arrivé à la conclusion qu’il faudrait informer les racistes, que les noirs sont juste des trous dans leur vision :lol:

Et les rebeus c’est une cataracte du coup 😂

@Violence J’appellerais ça plus un clan (mafieux) qu’un gouvernement. :ahah:

@Raccoon Bizarre, on dirait un cauchemar, par moment la douceur est extrême et ça dérive lentement sur du 8 bits d’époque 🙂

Bonsoir, j’ai un bon truc pour ne pas avoir de maux de tête… Boire modérément et boire un bon vin français, peut-être d’ailleurs mais on a qd même du bon vin en France pour ne pas acheter du chinois

L’Ingenuity de la NASA a été le premier véhicule volant jamais exploité sur une autre planète. C’était vraiment une merveille, et chaque vol a dépassé les espoirs de ses concepteurs – mais le 18 janvier 2024, le petit hélicoptère qui en était capable a eu un accident qui a mis fin à sa carrière.

Les ingénieurs du Jet Propulsion Laboratory de la NASA en Californie du Sud et d’AeroVironment sont en train de réaliser une évaluation détaillée de ce qui n’a pas fonctionné ce jour-là, ce qui en fait la première enquête sur un accident d’avion sur un autre monde. L’enquête a conclu qu’un problème avec le système de navigation était en cause. Il est probable que le système n’ait pas fourni de données précises, ce qui a entraîné une chaîne d’événements qui ont mis fin à la vie active d’Ingenuity.

18f36ab3-24c8-4adf-80a5-936255bdf40a-image.png

Lors de son dernier vol, l’hélicoptère a atteint une hauteur de 12 mètres (40 pieds), planant sur place et prenant des photos du sol sablonneux en contrebas. Après 19 secondes de vol, Ingenuity a commencé sa descente – 13 secondes plus tard, il était à la surface, mais ses rotors avaient été endommagés.

Le terrain relativement dépourvu de relief a probablement causé sa chute. Sans objets à suivre, le système de navigation ne connaissait pas sa position précise, ce qui a entraîné un impact dramatique.

“Lorsque vous menez une enquête sur un accident à 100 millions de kilomètres de distance, vous n’avez pas de boîtes noires ni de témoins oculaires”, a déclaré le premier pilote d’Ingenuity, Håvard Grip du JPL, dans un communiqué . “Bien que plusieurs scénarios soient viables avec les données disponibles, nous en avons un que nous pensons le plus probable : le manque de texture de surface a donné au système de navigation trop peu d’informations avec lesquelles travailler.”

80d3d3f3-b366-4551-a3f2-73cb84ba7fd0-image.png

Bien qu’il ne soit plus mobile, Ingenuity continue d’envoyer des mises à jour hebdomadaires sur la météo et l’avionique, qui sont importantes pour la conception future des véhicules. Ingenuity n’était censé fonctionner que sur cinq vols sur une période de 30 jours, conçu avec des matériaux disponibles dans le commerce bon marché, juste pour montrer qu’une telle approche pouvait fonctionner.

En fin de compte, il a fonctionné pendant près de trois ans, a effectué 72 vols, a volé 30 fois plus loin que prévu et est allé plus vite et plus haut que prévu. Un témoignage du travail acharné et du talent de l’équipe qui l’a construit.

« Parce qu’Ingenuity a été conçu pour être abordable tout en exigeant d’énormes quantités de puissance informatique, nous sommes devenus la première mission à faire voler des processeurs de téléphone portable disponibles dans le commerce dans l’espace lointain », a déclaré Teddy Tzanetos, chef de projet d’Ingenuity. “Nous approchons maintenant de quatre années d’opérations continues, ce qui suggère que tout n’a pas besoin d’être plus gros, plus lourd et résistant aux radiations pour fonctionner dans le rude environnement martien.”

Les résultats de l’enquête ont été présentés lors de la réunion de l’American Geophysical Union , où Tzanetos a partagé des détails sur le successeur possible d’Ingenuity : le giravion Mars Chopper. Ce véhicule pourra transporter plusieurs kilos d’équipement scientifique et parcourir jusqu’à 3 kilomètres (2 miles) par jour.

Source: https://www.iflscience.com/first-ever-aircraft-accident-investigation-on-another-planet-carried-out-by-nasa-77190

“L’importance de cette découverte réside dans le fait qu’elle confirmerait l’existence de sources d’énergie internes susceptibles de soutenir les processus biologiques.”

78237fa6-63d5-428e-b77d-00517c90b693-image.png
Des données de la planète naine Cérès (en médaillon) du vaisseau spatial Dawn de la NASA montrent des zones de matière organique autour du cratère Emutet (Crédit image : NASA/JPL-Caltech/UCLA/ASI/INAF/MPS/DLR/IDA)

Les scientifiques de la NASA ont découvert que la planète naine Cérès, le deuxième corps le plus humide du système solaire après la Terre, pourrait posséder une réserve intérieure riche en matières organiques, éléments constitutifs de la vie.

Les résultats suggèrent que Cérès pourrait avoir suffisamment d’eau interne, de molécules organiques et la source d’énergie nécessaire à la vie sur la planète naine. Bien entendu, cela ne signifie pas à lui seul que la planète naine est habitée (encore moins par de la vie intelligente).

Dawn était une mission qui explorait Cérès, le plus grand objet de la ceinture principale d’astéroïdes entre Mars et Jupiter, et Vesta, légèrement plus petite. Il a renvoyé ses dernières données sur Terre il y a 6 ans, mais avant cela, en 2017, le vaisseau spatial avait détecté des composés organiques près du cratère Ernutet dans l’hémisphère nord de Cérès.

Des chercheurs de l’Instituto de Astrofísica de Andalucía d’Espagne ont utilisé les données de Dawn pour identifier 11 autres régions de Cérès riches en matière organique. Cela a indiqué à l’équipe qu’un réservoir de matières organiques existe au sein de Cérès.

Avec une largeur de plus de 930 kilomètres, Cérès ne répond pas tout à fait aux critères d’une planète, mais avec son eau abondante, elle pourrait bien être qualifiée de monde océanique.

1d060862-7cc4-44a2-b712-f246c7cc0f1a-image.png
Orbite de Cérès (Wikipédia)

Il y avait déjà des discussions animées autour de l’origine et de l’évolution de Cérès, et cette découverte pourrait régler ce débat.

Le problème vient du fait que les composés organiques sont rapidement dégradés par le rayonnement solaire, et si ces matériaux avaient toujours été à la surface de Cérès, ils auraient dû être détruits ou au moins voir leur abondance réduite.

d’astéroïdes riches en matières organiques Une suggestion suggérait que les matériaux détectés avaient été livrés à Cérès via des impacts récents de comètes ou . Un autre suggère que les matières organiques observées à la surface de Cérès provenaient de la planète naine.

Ces découvertes contestent la première théorie, suggérant que les matières organiques proviennent de la planète naine ou sont « endogènes ».

"L’importance de cette découverte réside dans le fait que, s’il s’agit de matériaux endogènes, elle confirmerait l’existence de sources d’énergie internes qui pourraient soutenir les processus biologiques ", a déclaré Juan Luis Rizos, chef de l’équipe et chercheur à l’Instituto de Astrofísica de Andalucía, dans un communiqué. .

951d945e-3fed-4388-843d-a652efcaf445-image.png
Images de la surface de Cérès montrant de fortes abondances de matières organiques

Pour étudier les composés organiques trouvés sur Cérès, l’équipe a utilisé une nouvelle approche qui a examiné la surface de la planète naine et la répartition de la matière organique avec la plus haute résolution possible.

étaient particulièrement intéressants Les composés découverts dans une région à l’équateur de Cérès appelée cratère Ernutet . La plupart des 11 régions découvertes dans les données de Dawn ont été trouvées dans cette région située vers l’équateur de Cérès.

Les matériaux des sites autour du cratère Ernutet avaient été exposés à davantage de rayonnement solaire que ceux du cratère. Cela a dégradé les caractéristiques spectrales du matériau exposé, les rendant plus difficiles à repérer dans les données Dawn.

L’équipe s’est démarquée par une région située entre les bassins d’Urvara et de Yalode de Cérès, qui contenait les plus fortes traces de matières organiques, qui semblent avoir été dispersées dans cette région par les impacts d’astéroïdes qui ont créé ces bassins.

“Ces impacts ont été les plus violents que Cérès ait connu, donc les matériaux doivent provenir de régions plus profondes que les matériaux éjectés d’autres bassins ou cratères”, a déclaré Rizos.

Le scientifique a ajouté que si la présence de matières organiques est confirmée, leur origine ne laisse aucun doute sur le fait que ces composés ont été créés à l’intérieur de Cérès.

Et les quantités de matériaux détectées par l’équipe suggèrent que des molécules organiques doivent exister en grande quantité sous la surface de Cérès.

Cérès : passé, présent et futur

La composition de Cérès relie les planètes naines à une famille de météorites riches en composés de carbone. Ces fragments d’astéroïdes sont appelés « chondrites carbonées » et seraient composés de matériaux qui existaient il y a environ 4,6 milliards d’années, lorsque les planètes se formaient autour du soleil naissant.

En plus de cela, Cérès pourrait être une destination vitale pour la future exploration spatiale.

“Cérès jouera un rôle clé dans l’exploration spatiale future. Son eau, présente sous forme de glace et peut-être sous forme liquide sous la surface, en fait un endroit fascinant pour l’exploration des ressources”, a expliqué Rizos. “Dans le contexte de la colonisation spatiale, Cérès pourrait servir d’escale ou de base de ressources pour de futures missions vers Mars ou au-delà.”

Les découvertes de ces chercheurs, suggérant que des matières organiques ont été récemment libérées à la surface de Cérès par des impacts d’astéroïdes, sont étayées par des résultats distincts fournis par une équipe de scientifiques italiens.

Cette équipe distincte a découvert que les composés organiques se dégradent plus rapidement sous l’effet du rayonnement solaire qu’on ne l’avait estimé précédemment.

“L’idée d’un réservoir organique dans un endroit aussi éloigné et apparemment inerte comme Cérès soulève la possibilité que des conditions similaires puissent exister sur d’autres corps du système solaire”, a conclu Rizos. “Sans aucun doute, Cérès sera revisité par de nouvelles sondes dans un avenir proche, et nos recherches seront essentielles pour définir la stratégie d’observation de ces missions.”

Les résultats de l’équipe ont été publiés dans le Planetary Science Journal.

Source: https://www.space.com/dwarf-planet-ceres-water

@Pluton9 Bon alors si c’est la Science…

2273661-629838875.jpg

1b3ddbce-e83c-4cce-b828-22f9477e0e42-Live Long & Prosper.jpg 

Il semble extrêmement probable qu’ils ne soient pas constitués de particules plus petites, alors que faut-il en penser ?

La question de savoir de quoi sont constitués les protons et les neutrons a une réponse apparemment simple : les quarks et les gluons. Cependant, lorsqu’il s’agit du troisième composant des atomes, les électrons, la réponse n’est pas aussi simple.

En effet, à notre connaissance, les électrons sont des particules fondamentales. En d’autres termes, ils ne comportent pas de composants plus petits. Ce n’est pas quelque chose qui peut être absolument prouvé, mais c’est certainement ce que suggèrent les preuves disponibles. Cela soulève la question beaucoup plus difficile de savoir quelle est la composition d’une particule fondamentale et en quoi diffère-t-elle entre les électrons et les autres ?

Le mot « atome » vient du grec signifiant « incapable d’être coupé », basé sur le raisonnement du philosophe Démocrite selon lequel la matière doit être composée de quelque chose de si petit qu’il ne peut être divisé davantage. Vingt-trois siècles plus tard, nous avons découvert que les objets que nous appelions atomes n’étaient pas en fait des atomes au sens de Démocrite, comportant au moins deux composants plus petits, et en dehors de l’hydrogène, trois.

Une fois la composition des protons et des neutrons révélée, il était facile de soupçonner qu’il s’agissait de « tortues jusqu’en bas » ; nous continuerions à découvrir des particules de plus en plus petites qui constituaient chaque niveau découvert. En effet, certains auraient pu considérer comme arrogant de penser qu’ils faisaient partie de la génération qui a découvert les véritables particules fondamentales.

Cependant, les électrons ont résisté à cette sorte de régression infinie ; 125 ans après leur découverte, il n’y a aucun signe de quelque chose de plus petit en eux. Les tentatives pour trouver certaines particules composantes impliquent à la fois d’écraser des électrons contre d’autres électrons et de voir s’ils libèrent quelque chose, et d’essayer de trouver une structure interne à des énergies très élevées. Aucune des deux approches n’a révélé quoi que ce soit à l’intérieur.

Entre-temps, nous avons appris que les électrons, comme tout ce qui est petit, sont à la fois des particules et des ondes .

Certaines particules hypothétiques ont été proposées pour les électrons, mais la physique sur laquelle elles s’appuient ne correspond pas aussi bien à ce que nous considérons comme le modèle standard de la physique des particules . Bien que l’on considère généralement que le modèle standard ne constitue pas une description complète de la réalité, et que l’ on soupçonne l’existence de particules qui ne le composent pas , la nature fondamentale de l’électron ne fait pas partie des aspects qui suscitent de nombreux doutes.

Étant donné que les électrons sont beaucoup plus légers que les particules d’un noyau atomique, il n’est pas surprenant qu’ils ne soient constitués d’aucun élément plus léger.

Ainsi, si les électrons n’ont pas de particules plus petites pour les composer, existe-t-il une sorte de matériau indivisible à partir duquel ils sont formés, de l’électronia, peut-être ?

C’est à ce moment-là qu’il devient difficile de visualiser (même pour les personnes qui n’ont pas d’aphantasie ). Plutôt que d’avoir un certain type de matière pour les constituer, les physiciens décrivent les particules fondamentales comme l’ excitation d’un champ . Dans un effort rare pour aider à la compréhension, dans le cas de l’électron, c’est ce qu’on appelle le champ électronique.

Les interactions de ce champ avec d’autres champs confèrent aux électrons leurs propriétés. Par exemple, c’est le champ de Higgs qui donne leur masse aux particules, dont les électrons.

Décrire quelque chose comme l’excitation d’un champ n’est pas une réponse très satisfaisante pour les non-physiciens. Malheureusement, ou peut-être heureusement, l’univers ne fait pas vraiment les choses pour notre satisfaction, et c’est la meilleure description que nous ayons.

Source: https://www.iflscience.com/what-are-electrons-made-of-77014

Putain et quand tu penses que certains font des sorties … avec tout ces débris faut avoir des burnes !

Poutine n’a qu’à mettre fin au conflit et ce sera la fin des pressions financières et humaines, démissionner mais ça, c’est en rêve…

@duJambon a dit dans La station spatiale ISS n'est pas encore grabataire, mais elle est incontinente :

L’ISS perd de l’air depuis 5 ans et les ingénieurs ne savent toujours pas pourquoi

Peut être parce que toutes les 45min elle passe de -200 à +150° et que les joints sont hs à force

@duJambon a dit dans SpaceX: Attrape-moi si tu peux :

Mais SpaceX a échoué à rattraper le premier étage de sa fusée qui a fini sa course dans la mer.

Ils sont d’une maladresse ! lol

@Ashura pour les chutes de stations spatiales, il faut s’en référer aux ayant droit de Paco Rabanne, il nous a peut être laissé une prédiction. :ahah:

https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/paco-rabanne-station-spatiale-mir-eclipse-31-aout-1999-chute-paris-prophetie-nostradamus

Certains veulent simplement promouvoir le conflit, provoquer le chaos ou même simplement attirer l’attention.

De nombreuses recherches ont été menées sur les types de personnes qui croient aux théories du complot et sur les raisons qui les poussent à le faire . Mais il y a un problème : mes collègues et moi avons découvert qu’un certain nombre de personnes partageant des conspirations en ligne ne croient pas à leur propre contenu.

Ce sont des opportunistes. Ces personnes partagent des théories du complot pour promouvoir les conflits, provoquer le chaos, recruter et radicaliser des adeptes potentiels, gagner de l’argent, harceler ou même simplement attirer l’attention.

Il existe plusieurs types de conspirationnistes qui tentent de vous influencer.

Dans notre chapitre d’un nouveau livre sur l’extrémisme et les complots, mes collègues et moi discutons des preuves selon lesquelles certains groupes extrémistes utilisent intentionnellement les théories du complot pour attirer leurs adhérents. Ils recherchent ce qu’on appelle une « conspiration de passerelle » qui incitera quelqu’un à leur parler et les rendra ensuite vulnérables à la radicalisation . Ils testent plusieurs complots pour voir ce qui colle.

Les conspirateurs combatifs – les désinformateurs

Les gouvernements adorent les théories du complot. L’exemple classique en est le document de 1903 connu sous le nom de « Protocoles des Sages de Sion », dans lequel la Russie a construit un mythe persistant sur les projets juifs de domination mondiale. Plus récemment, la Chine a utilisé l’intelligence artificielle pour construire une fausse théorie du complot sur l’incendie de forêt de Maui en août 2023.

Souvent, le comportement des conspirateurs les trahit. Des années plus tard, la Russie a finalement avoué avoir menti sur le sida dans les années 1980. Mais avant même d’admettre leur participation à la campagne, ses agents avaient falsifié des documents pour étayer le complot. Les contrefaçons ne sont pas créées par accident. Ils savaient qu’ils mentaient.

Conspirateurs du chaos : les trolls

En général, les recherches ont montré que les individus ayant ce que les chercheurs appellent un « besoin de chaos » élevé sont plus susceptibles de partager sans discernement des complots , quelle que soit leur croyance. Ce sont les trolls du quotidien qui partagent du faux contenu pour diverses raisons, dont aucune n’est bienveillante . Les personnalités sombres et les motivations sombres sont répandues.

Par exemple, à la suite de la première tentative d’assassinat contre Donald Trump, une fausse accusation est apparue sur Internet concernant l’identité du tireur et ses motivations. La personne qui a publié cette affirmation en premier savait qu’elle inventait un nom et volait une photo. L’ intention était apparemment de harceler le blogueur sportif italien dont la photo avait été volée. Cette fausse conspiration a été vue plus de 300 000 fois sur la plateforme sociale X et reprise par plusieurs autres conspirateurs désireux de combler le manque d’informations sur la tentative d’assassinat.

Les conspirateurs commerciaux : les profiteurs

Souvent, lorsque je rencontre une théorie du complot, je demande : « Qu’est-ce que celui qui partage a à y gagner ? Est-ce qu’ils me disent cela parce qu’ils ont une inquiétude fondée sur des preuves, ou essaient-ils de me vendre quelque chose ?

Lorsque les chercheurs ont retrouvé les 12 personnes principalement responsables de la grande majorité des complots anti-vaccins en ligne, la plupart d’entre elles avaient investi financièrement dans la perpétuation de ces récits trompeurs.

Certaines personnes entrant dans cette catégorie peuvent vraiment croire à leur complot, mais leur première priorité est de trouver un moyen d’ en tirer profit. Par exemple, le conspirateur Alex Jones s’est vanté que ses fans « achèteraient n’importe quoi ». Fox News et sa personnalité à l’antenne, Tucker Carlson, ont publié des mensonges sur la fraude électorale lors des élections de 2020 pour maintenir l’engagement des téléspectateurs, tandis que les communications en coulisses ont révélé qu’ils n’approuvaient pas ce qu’ils soutenaient.

Les conspirateurs courants – ceux qui attirent l’attention (plussoyez moi et suivez moi, merci)

Il n’est pas nécessaire d’être un profiteur pour attirer l’attention. De nombreuses personnes ordinaires partagent du contenu dont elles doutent de la véracité ou savent qu’il est faux.

Ces messages sont courants : les amis, la famille et les connaissances partagent la dernière théorie du complot en se demandant « est-ce que cela pourrait être vrai ? requêtes ou slogans « semble assez proche de la vérité ». Les commentaires qui les accompagnent montrent que les partageurs ne sont pas sûrs de la véracité du contenu, mais ils partagent néanmoins. Beaucoup partagent sans même lire un titre. D’autres encore, environ 7 à 20 % des utilisateurs des réseaux sociaux, partagent même s’ils savent que le contenu est faux. Pourquoi?

Certains prétendent partager pour informer les gens « juste au cas où » c’est vrai. Mais ce genre de raison pour « tirer la sonnette d’alarme » n’est en réalité pas si courante.

Souvent, les gens recherchent simplement de l’attention ou un autre avantage personnel. Ils ne veulent pas manquer une conversation sur un sujet brûlant. Ils veulent les likes et les partages. Ils veulent « remuer la marmite ». Ou bien, ils aiment simplement le message et veulent signaler aux autres qu’ils partagent un système de croyance commun.

Pour les partageurs fréquents, cela devient simplement une habitude.

Les dangers de la propagation des mensonges

Avec le temps, les opportunistes finiront peut-être par se convaincre. Après tout, ils devront éventuellement comprendre pourquoi ils adoptent un comportement contraire à l’éthique et trompeur, voire destructeur. Ils peuvent avoir une raison pour laquelle mentir est une bonne chose. Ou bien ils peuvent se convaincre qu’ils ne mentent pas en prétendant qu’ils pensaient que le complot était vrai depuis le début.

Il est important d’être prudent et de ne pas croire tout ce que vous lisez. Ces opportunistes ne croient même pas tout ce qu’ils écrivent et partagent. Mais ils le veulent. Sachez donc que la prochaine fois que vous partagerez une théorie du complot infondée, en ligne ou hors ligne, vous pourriez aider un opportuniste. Ils ne l’achètent pas, alors vous ne devriez pas non plus. Soyez conscient avant de partager. Ne soyez pas ce que ces opportunistes appellent de manière péjorative « un idiot utile ».

Extraite de: https://arstechnica.com/science/2024/10/why-trolls-extremists-and-others-spread-conspiracy-theories-they-dont-believe/

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’ article original .

Bon il suçait ou pas ?

Certaines zones ont perdu temporairement 8 à 10 °C pendant les confinements liés au coronavirus. Une découverte importante dans la lutte contre le réchauffement climatique.

0b5718e8-2067-4a9a-81fe-ddd27bada7b5-image.png
Attention, 8 à 10 °C, pour nous, Terriens, cela paraît absolument énorme, mais il faut nuancer. (© muratart / Adobe Stock)

Aussi incroyable que cela puisse paraître, la pandémie de Covid-19 a eu un effet inattendu sur la Lune. Entre avril et mai 2020, certaines zones de notre satellite naturel ont perdu 8 à 10 °C en moyenne. Comme on peut le deviner en voyant les dates, ce sont plus précisément les confinements liés au coronavirus qui en sont responsables.

C’est en tout cas ce que suggère une étude du Physical Research Laboratory, publiée mi-septembre dans les Monthly Notices of the Royal Astronomical Society.

8 à 10 °C de moins

Attention, 8 à 10 °C, pour nous, Terriens, cela paraît absolument énorme, mais il faut nuancer. Pendant le jour, la Lune réfléchit la lumière du Soleil et la température à sa surface peut monter jusqu’à quasiment 130 °C. Pendant la nuit, en revanche, on peut descendre jusqu’à -173 °C.

Ces variations extrêmes s’expliquent par le fait que notre satellite n’a pas d’atmosphère. Aussi, les régions exposées se réchauffent très rapidement, et les autres se refroidissent tout aussi vite. De fait, 8 à 10 °C à la surface, cela ne change pas non plus tout. Mais cela reste quand même assez significatif pour être notifié et expliqué.

La baisse des activités humaines pendant la pandémie en cause

En fait, pendant les confinements, « les émissions anthropiques ont considérablement diminué », écrit le professeur Durga Prasad, auteur de l’étude. Une évolution des gaz à serre due à l’activité humaine qui a eu pour effet de réduire la profondeur optique des aérosols de 32 %, et la réflexion du ciel clair au-dessus des mers d’Asie de l’Est de 7 %.

Sans rentrer dans les détails, on peut affirmer que ces données influent grandement sur ce que l’on nomme le rayonnement terrestre. Et le rayonnement terrestre, c’est la seule source de chaleur pour la Lune lorsqu’elle n’est pas éclairée directement par le Soleil.

Ainsi, l’activité de l’homme ayant baissé pendant les confinements, le rayonnement terrestre a suivi, ce qui a influé sur la température de la Lune. Du moins, de six zones précises, étudiées par les chercheurs.

543ee7f3-b8e3-4b8a-82d8-478563333954-image.png
Les six zones étudiées par les chercheurs. (©LRO quickmap)

Pourquoi est-ce que c’est si intéressant ?

L’étude est très sérieuse, mais demande encore une confirmation formelle. Si toutes les données viennent à être consolidées, cette découverte pourrait être des plus intéressantes pour l’être humain.

En fait, en observant les températures de surface sur la Lune, on pourrait suivre les variations du rayonnement terrestre terrien. Ce qui offrirait une nouvelle méthode pour étudier et mieux comprendre les changements climatiques que notre planète connaît, de manière stable et fiable. Sans les interférences atmosphériques que l’on peut rencontrer sur Terre.

Comme le dit l’auteur, des « observatoires basés sur la Lune peuvent devenir des outils potentiels pour observer les changements environnementaux de la Terre et doivent être explorés en profondeur ».

Source: https://actu.fr/sciences-technologie/la-pandemie-de-covid-19-a-fait-refroidir-la-lune-on-vous-explique-cette-decouverte-surprenante-et-utile_61679206.html

Bon d’accord ce n’est pas le bon topic mais je n’ai pas pu m’en empêcher !

une_sncf-93650268.jpg

dc30f1ee-60e2-4e25-aec4-d3515859b27c-Live Long & Prosper.jpg 

Quel que soit le résultat des élections de cette année, les États-Unis auront un nouveau président dans quelques mois. Bien qu’il existe une myriade de questions plus importantes que les vols spatiaux pour la plupart des Américains, un nouveau dirigeant du pays portera inévitablement un nouveau regard sur la politique spatiale de son pays.

L’une des plus grandes priorités de la prochaine administration devrait être le renforcement du plan Artemis de la NASA visant à ramener des humains sur la Lune. Ce programme ambitieux et important a maintenant cinq ans et, même si ses objectifs généraux restent bien soutenus par le Congrès et la communauté spatiale, ses fondations présentent des fissures inquiétantes.

Ces problèmes comprennent :

Le premier vol en équipage du vaisseau spatial Orion, un véhicule en développement depuis deux décennies, reste incertain en raison de problèmes liés au bouclier thermique. La première mission d’alunissage n’a pas de date fiable. Officiellement, la NASA prévoit d’envoyer cette mission Artemis III sur la Lune en septembre 2026. Officieusement ? Soyez réaliste. Non seulement le problème du bouclier thermique d’Orion doit être résolu, mais il est peu probable qu’un atterrisseur lunaire (le véhicule Starship de SpaceX) et des combinaisons spatiales (construites par Axiom Space) soient prêts à ce moment-là. L’année 2028 est probablement une date réaliste, au plus tôt. Les projets de l’agence spatiale après Artemis III sont encore plus complexes. La mission Artemis IV impliquera théoriquement le lancement d’une version plus grande de la fusée Space Launch System (SLS) de la NASA, une nouvelle tour de lancement et une escale dans une nouvelle station spatiale près de la Lune, la Lunar Gateway. Il est de plus en plus évident que la Chine investit des ressources dans un programme lunaire crédible visant à faire atterrir deux astronautes sur la Lune d’ici 2030, cherchant une « victoire » géopolitique en battant l’Amérique lors de son retour sur la Lune.

Un budget stable, voire réduit, de la NASA aggrave tous ces problèmes, et il est peu probable que l’agence spatiale reçoive des augmentations significatives à court terme. Le problème fondamental d’Artemis est donc que la NASA essaie d’en faire trop avec son programme d’espace lointain avec trop peu de ressources. Nous avons déjà vu des preuves de la cannibalisation par la NASA de ses programmes scientifiques – notamment des coupes significatives dans le télescope spatial Chandra et l’annulation de la mission VIPER – pour soutenir les coûts croissants d’Artemis.

Si l’agence continue sur cette voie, comme une grenouille dans l’eau bouillante, le programme Artemis risque de se terminer par un échec.

Un plan simple

Heureusement, j’ai une solution. Ce n’est peut-être pas politiquement populaire, et il y a des perdants. Parmi les plus grands figurent Boeing, SpaceX et deux centres de terrain de la NASA, le Marshall Space Flight Center et le Johnson Space Center. Cependant, si Artemis veut réussir, des choix difficiles doivent être faits.

Pour les décideurs politiques, deux objectifs stratégiques sont ici menacés. La première est de perdre la course géopolitiquement importante contre la Chine, la Russie et leurs partenaires vers la Lune au 21e siècle. La seconde consiste à sacrifier un programme lunaire durable pour un programme inabordable à long terme.

Dans ce contexte, voici les principaux choix politiques qui, selon moi, devraient être faits pour renforcer le programme Artemis à court et à long terme :

Annuler le gateway lunaire Annuler la mise à niveau du bloc 1B de la fusée SLS Choisir Centaur V comme nouvel étage supérieur de la fusée SLS.

Oublier le Gateway lunaire

Le concept de Lunar Gateway existe désormais depuis plus de dix ans. Initialement, il a été conçu parce que la fusée SLS et le vaisseau spatial Orion n’avaient pas de « destination ». La fusée Orion et son module de service n’avaient pas suffisamment de performances pour placer le vaisseau spatial sur une orbite lunaire basse, puis revenir vers la Terre.

La solution consistait à construire une petite station spatiale, la Gateway, sur une orbite plus élevée autour de la Lune – une orbite en halo presque rectiligne – qu’Orion pourrait atteindre et partir.

Depuis lors, la NASA a modifié son programme dans l’espace lointain pour inclure des atterrissages sur la surface de la Lune. La Lune est donc désormais la véritable destination. Au sein du gouvernement, cependant, plus un programme dure longtemps, plus il est difficile de le tuer. En conséquence, la NASA a proposé une autre justification pour le gateway.

Cet été, avant une interview avec l’administrateur de la NASA, Bill Nelson, j’ai proposé plusieurs sujets dont je souhaitais discuter. L’une d’elles était simplement la raison pour laquelle il pensait que le gateway lunaire était nécessaire aux ambitions lunaires de la NASA. Il a eu le temps de se préparer. Pourtant, voici la réponse complète de Nelson :

Vous n’aurez pas seulement une station de passage pour les astronautes, vous aurez également la possibilité de faire de la science tout au long de l’année, même lorsque les astronautes ne sont pas sur lgateway. Et si vous souhaitez une réponse plus détaillée, nous vous trouverons les scientifiques et parlerons de la science.

C’est l’administrateur de la NASA, avec préavis, qui explique la raison d’être du gateway. Tout d’abord, les astronautes n’ont pas besoin de station intermédiaire. Dans la mission Artemis III, Orion s’amarrera directement à Starship. Lgateway n’est donc tout simplement pas nécessaire pour atteindre la Lune.

Deuxièmement, si l’objectif de la NASA est d’améliorer les résultats scientifiques en orbite autour de la Lune, elle pourrait construire quelques orbiteurs robotisés pour un coût de quelques centaines de millions de dollars. Dépenser 20 fois plus pour mettre quatre humains en orbite autour de la Lune pendant quelques semaines tous les ans ou deux est bien moins bénéfique.

Au-delà de la réponse de Nelson, la NASA a cité d’autres raisons pour le gateway. La première est qu’il pourrait s’agir d’un « point de départ » pour des missions humaines vers Mars ou ailleurs dans le système solaire. Cependant, le gateway ne devrait avoir une durée de vie que de 15 ans et vieillira donc probablement avant que la NASA n’en ait besoin pour les missions sur Mars. Ce point a été souligné dans un récent rapport du Government Accountability Office.

47d1fd35-894c-438e-af35-06d4045796eb-image.png
Comment se déroulera (probablement) la mission Artemis IV

“Le programme Gateway travaille actuellement au lancement de sa capacité initiale en 2027 ; ainsi, le Gateway aurait pu dépasser sa durée de vie en orbite prévue de 15 ans dès 2042, alors que les missions avec équipage vers Mars ne font que commencer”, indique le rapport.

(Tous les discours joyeux selon lesquels Gateway servirait de point d’étape pour les missions sur Mars sont stupides, quoi qu’il en soit. Le seul véhicule conçu ou construit aujourd’hui qui pourrait atteindre Mars de notre vivant, avec des humains à son bord, est le vaisseau spatial Starship de SpaceX ou ses successeurs. Et ceux-ci sont conçus pour être ravitaillés en orbite terrestre basse, pas sur la Lune.)

Certains partisans de Gateway ont également noté qu’une telle station prolonge les partenariats fructueux établis dans le cadre du programme de la Station spatiale internationale. C’est probablement la justification la plus solide en faveur de Gateway. Des partenaires clés en Europe et ailleurs prévoient de construire à terme des modules à connecter à la passerelle. Cependant, la NASA pourrait améliorer cette situation en s’engageant dans une installation semi-permanente sur la surface lunaire. Les partenaires internationaux pourraient remplacer les modules Gateway par les voyages vers la Lune et la possibilité d’y construire des habitats.

Je veux dire quelque chose clairement ici. Je ne suis pas opposé à une station spatiale autour de la Lune, et je n’ai certainement aucune mauvaise volonté envers ceux qui travaillent sur le programme Gateway. C’est juste que le Gateway introduit des coûts et de la complexité dans le programme Artemis à un moment où la NASA est déjà aux prises avec un superflu des deux.

Si Gateway devait être annulé, les plus grands perdants seraient SpaceX et le Johnson Space Center de Houston. SpaceX a un contrat, potentiellement d’une valeur de plusieurs milliards de dollars , pour fournir la Lunar Gateway sur une période de 15 ans. SpaceX a beaucoup à faire, donc perdre un contrat logistique comme celui-ci est récupérable. Quant au Johnson Space Center, les équipes dirigeant le projet Gateway pourraient passer à travailler sur des activités de surface plus robustes.

La NASA bénéficierait de plusieurs avantages en annulant Gateway. Cela inclut une réduction de l’énergie, ou delta-v, nécessaire pour mener à bien les missions lunaires. L’élimination de Gateway simplifie également les atterrissages lunaires. Exiger qu’Orion et Starship s’amarrent et se détachent de la passerelle est inutilement complexe. Il y a aussi le problème embêtant : parce que Starship est beaucoup plus grand que Gateway, il pourrait déstabiliser la plus petite station .

Il y a aussi de l’argent à économiser. La construction initiale de la Lunar Gateway devrait coûter 5,3 milliards de dollars. L’entretien annuel sera probablement de l’ordre d’un milliard de dollars. Enfin, il y a une autre raison importante. Et c’est un problème important : l’annulation de Gateway donne à la NASA la possibilité d’annuler la coûteuse version Block 1B de la fusée SLS.

1B, to be, or not to be

La NASA et Boeing travaillent sur la mise à niveau du bloc 1B de la fusée SLS depuis maintenant une décennie. Cela implique essentiellement le développement d’un deuxième étage plus puissant, connu sous le nom d’étage supérieur d’exploration, qui sera placé au sommet de l’étage principal. Boeing développe ce nouvel étage supérieur. De plus, la NASA travaille avec Bechtel pour construire une tour de lancement plus grande pour ce nouveau véhicule.

L’étage supérieur et la tour de lancement sont tous deux en retard sur le calendrier et, parce que ces projets ont été proposés à prix coûtant plutôt qu’à prix fixe, ils dépassent considérablement le budget prévu. La NASA prévoit désormais que le développement de la fusée Block 1B coûtera 5,7 milliards de dollars d’ici son achèvement en 2028. (Au départ, la fusée devait être prête en 2021 pour un prix bien inférieur.) Quant à la tour de lancement, son coût a augmenté de près d’un facteur 10, pour un montant estimé à 2,7 milliards de dollars . Il devait être terminé à présent.

Le principal avantage d’un nouvel étage supérieur est qu’il augmente les performances de la fusée SLS de 27 tonnes à 38 tonnes vers la Lune. Cela permet à la fusée de lancer non seulement le vaisseau spatial Orion, mais aussi de « co-manifester » une charge utile en orbite lunaire. Cependant, la principale utilisation par la NASA de cette fonction de co-manifestation est de livrer des éléments de la passerelle lunaire là où l’équipage d’Orion peut les installer.

2fd67a4f-304b-4ab9-afab-3e53524fbaf4-image.png
La version Block 1b de la fusée SLS de la NASA sera nettement plus grande que le Block 1.

C’est exact. Essentiellement, le bloc 1B de la fusée existe uniquement pour construire la passerelle. Ce nouvel étage SLS n’est pas nécessaire pour les missions d’atterrissage habité. Il n’est pas non plus nécessaire de livrer du matériel sur la Lune. Les deux plus grands atterrisseurs lunaires sous contrat de la NASA, Starship de SpaceX et Blue Moon de Blue Origin, prévoient d’utiliser leurs propres grandes fusées. Loin d’avoir besoin de la fusée SLS remplaçable, la NASA disposera de deux moyens réutilisables pour livrer de grosses marchandises sur la Lune.

En annulant le bloc 1B, la NASA économiserait non seulement des milliards de dollars en coûts de développement encore à dépenser, mais réduirait également considérablement le coût par lancement de la fusée SLS. En effet, le coût d’un seul étage supérieur d’exploration est susceptible d’être d’environ 1 milliard de dollars, ce qui est ridicule pour le deuxième étage d’une fusée uniquement.

Surtout quand il existe une meilleure option.

Centaur V prend vie

Pour les trois premiers lancements de la fusée SLS, connue sous le nom de Block 1, la NASA a acheté un « étage de propulsion cryogénique intermédiaire » à United Launch Alliance. Il s’agit d’une version légèrement modifiée de l’étage supérieur anciennement utilisé par la fusée Delta IV de United Launch Alliance.

Bien que la société ait arrêté la production de cet étage, elle l’a remplacé par un étage supérieur Centaur V plus puissant, doté d’une technologie similaire. Bien qu’il ne s’agisse pas d’un remplacement immédiat de l’étage de propulsion cryogénique provisoire, des modifications pourraient être apportées à l’étage central de la fusée SLS et à sa tour de lancement pour accueillir le Centaur V.

Pourquoi ne pas simplement annuler la fusée SLS maintenant ? Pour 4,1 milliards de dollars par lancement, c’est certes une option alléchante d’un point de vue budgétaire. Mais pour le moment, la route la plus directe pour amener les astronautes de la NASA sur la Lune se fait à l’intérieur d’Orion, au sommet d’une fusée SLS. La seule fonction essentielle que remplissent ces véhicules est d’amener l’équipage sur une orbite de halo presque rectiligne autour de la Lune et retour.

La bonne nouvelle est que les Centaur V devraient être relativement bon marché, certainement une infime fraction de ce que la NASA paiera pour l’étage supérieur d’exploration. En effet, United Launch Alliance prévoit déjà d’en construire deux douzaines par an pour sa fusée Vulcan. Ajouter un étage supplémentaire ne poserait aucun problème pour une entreprise qui a investi massivement dans une production plus rapide de boosters et d’étages supérieurs.

Le coût de l’annulation de l’étage supérieur d’exploration entraînerait une perte financière pour Boeing. Cependant, l’entreprise a donné de mauvais résultats dans le cadre du contrat, selon l’inspecteur général de la NASA . De plus, Boeing serait toujours responsable de l’étape principale, un contrat lucratif. Les ingénieurs de la NASA du Marshall Space Flight Center travaillant sur le programme de l’étage supérieur pourraient être recentrés sur la production de propulseur sur la Lune, le stockage du propulseur dans l’espace et le soutien aux travaux cruciaux sur les atterrisseurs lunaires.

Cela ne résout pas tous les problèmes, mais…

Ces solutions ne résolvent pas les problèmes immédiats de la NASA concernant Artemis, à savoir les inquiétudes concernant le bouclier thermique d’Orion et l’état de préparation de l’atterrisseur lunaire Starship et des combinaisons spatiales pour Artemis III. Cependant, l’annulation de Gateway libérerait des ressources pour soutenir ces programmes et se concentrer sur leur réussite.

De plus, il n’existe pas de bonnes alternatives à court terme à Orion et Starship qui nous permettraient d’atteindre la Lune plus rapidement. Orion est le seul véhicule humain disponible dans l’espace lointain pour les prochaines années. Et il n’existe pas d’autres bonnes options d’atterrissage sur la Lune. Alors que certains défenseurs du vieil espace ont déclaré que la NASA devrait abandonner Starship pour un atterrisseur plus simple, de type Apollo, cela augmenterait considérablement le budget de la NASA, et les entrepreneurs traditionnels ne fourniraient presque certainement pas de matériel prêt pour l’espace avant de nombreuses années.

À long terme, apporter les changements politiques décrits ci-dessus serait extrêmement sain pour le programme Artemis. Ils clarifieraient les objectifs de la NASA : se concentrer sur les activités à la surface de la Lune, établir des colonies près du pôle Sud et déterminer quelles ressources sont présentes et exploitables. Cela donnerait à la NASA une solide chance de surpasser la Chine sur la Lune. Ce pays ne s’amuse pas avec une station spatiale lunaire mais préfère se concentrer sur la surface.

Ces changements de politique permettraient d’économiser environ 2 milliards de dollars par an sur le budget de la NASA pour l’espace lointain. L’agence spatiale pourrait utiliser ces fonds à diverses fins, notamment pour garantir que son véhicule de transport lunaire, son rover pressurisé, ses habitats de surface, ses centrales nucléaires et d’autres programmes lunaires soient financés pour réussir plutôt que pour mourir de faim.

Après des décennies de confinement en orbite terrestre basse, la NASA dispose enfin d’un programme crédible pour renvoyer les humains dans l’espace lointain. Mais avec son approche actuelle, l’agence essaie de faire trop de choses pour trop de raisons. Il ne peut pas simultanément établir une présence solide sur la Lune et en orbite haute autour de la Lune. Une approche plus simple – se concentrer sur la surface lunaire – est la voie la plus susceptible de réussir.

Les partisans de la passerelle lunaire soutiennent qu’elle ajoute de la durabilité au programme Artemis en fournissant une station de passage. Le problème est que cette station, située sur une orbite éloignée de la surface lunaire, n’est en réalité en route vers nulle part.

Pour arriver quelque part, Artemis doit éviter de s’égarer en route.

Source: https://arstechnica.com/space/2024/10/heres-how-to-revive-nasas-artemis-moon-program-with-three-simple-tricks/

@patricelg Ils ont le temps de recevoir des raccords adaptés, mais j’espère qu’ils sont déjà de même type et de même dimension.

Faudrait pas refaire l’erreur d’apollo 13 avec les cartouches de filtrage de co2 du lem et de la capsule complètement différentes.

Et de toute façon, les risques en montée et en descente ne sont pas les mêmes. Dans ce sens-là, ils ont plus de chances de mourir grillés que par décompression vu qu’ils sont déjà dans le vide.