Exprimant ses vives inquiétudes concernant le système italien de protection contre le piratage, le groupe de défense des technologies et des télécommunications CCIA a exhorté en janvier le gouvernement à retirer son projet de loi et à recourir à la procédure TRIS, une procédure européenne visant à prévenir les obstacles au marché intérieur. Dans une contribution récemment soumise dans le cadre de la procédure TRIS, CCIA exhorte la Commission européenne à émettre un avis détaillé afin de garantir la compatibilité du système de protection contre le piratage avec le droit européen.
Salué par les principaux détenteurs de droits comme un progrès dans la lutte contre le piratage, le système italien Piracy Shield a fait la une des journaux pour de mauvaises raisons.
Autorisé par une nouvelle législation et présenté comme un coup fatal au piratage des événements sportifs en direct, le lancement de Piracy Shield a rapidement donné lieu à une série d’erreurs de blocage excessif et a fait la une des journaux internationaux. Constatant que Piracy Shield n’était pas à la hauteur du battage médiatique, des modifications législatives ont été apportées, menaçant directement le secteur technologique.
La CCIA intervient au nom du secteur technologique
La Computer & Communications Industry Association (CCIA) représente des géants technologiques mondiaux, dont Amazon, Apple, Cloudflare, Google et Meta, entre autres. Dans une lettre adressée à la Commission européenne en janvier 2025, la CCIA a reconnu que le Bouclier anti-piratage existait pour protéger les titulaires de droits, mais a averti que le mécanisme de blocage était un « instrument brutal » qui menaçait aussi bien les entreprises que le public.
Lorsque l’AGCOM, l’autorité de régulation des télécommunications, a lancé une consultation publique sur les modifications proposées à la réglementation sur le droit d’auteur et au fonctionnement du Piracy Shield, la CCIA a saisi l’occasion pour réitérer ses inquiétudes. Soulignant le risque de surblocage, la CCIA s’est penchée sur les demandes de blocage formulées par les titulaires de droits et sur l’obligation, prévue par la loi italienne, de les exécuter dans un délai de 30 minutes.
« Nous pensons que le Bouclier anti-piratage présente des risques importants pour les principes de liberté d’expression des entreprises, tels qu’établis par le droit européen et italien », a écrit la CCIA .
La CCIA exhorte la Commission européenne à intervenir
Après des mois d’engagement, y compris sa lettre à la Commission européenne en janvier, la dernière soumission de la CCIA appelle la Commission à saisir l’opportunité de publier un avis détaillé pour remédier à l’incompatibilité apparente de Piracy Shield avec le droit de l’UE.
La soumission de la CCIA à l’AGCOM commence par mettre en évidence les modifications proposées.
« Le Piracy Shield permet aux détenteurs de droits d’auteur de demander l’exécution d’ordonnances de blocage de sites dans un délai de 30 minutes, avec une transparence ou un recours limités pour les parties concernées.
« Ces amendements, notamment les modifications apportées à l’article 10 et à l’article 8 (3-bis) du règlement, consolident davantage le rôle du Shield, y compris les capacités de suppression de contenu extraterritorial sans coordination claire avec le droit de l’UE, en particulier la loi sur les services numériques (DSA) », peut-on lire dans la soumission de la CCIA.
« Compte tenu des graves implications de ces propositions pour le marché intérieur de l’UE, la liberté de fournir des services transfrontaliers et les droits fondamentaux tels que la liberté d’expression et le respect des procédures régulières, CCIA Europe exhorte la Commission à émettre un avis détaillé dans le cadre de la procédure TRIS. »
TRIS – Prévention des obstacles techniques au commerce
L’un des principes fondamentaux de l’Union européenne est un marché intérieur qui garantit la libre circulation des personnes, des biens, des services et des capitaux. Les mécanismes qui restreignent ou ont pour effet de restreindre cette circulation peuvent créer des « frontières intérieures » interdites.
L’objectif de la procédure TRIS ( Directive 2015/1535 ) est d’identifier et de prévenir l’apparition de barrières internes avant qu’elles n’aient un effet négatif sur le marché. Dans le cadre de la procédure TRIS, les notifications adressées à la Commission européenne peuvent donner lieu à une analyse juridique au regard du droit de l’UE.
La soumission de la CCIA attire l’attention sur les questions clés qui, selon elle, devraient être évaluées par la Commission, résumées comme suit :
Manque de garanties procédurales et de transparence sur la plateforme Piracy Shield
• Les demandes de blocage sont traitées automatiquement, mais l’AGCOM ne semble pas vérifier leur exactitude.
• Aucune possibilité significative de contester les ordonnances de blocage avant leur exécution.
• Aucun mécanisme d’examen ou d’appel indépendant fonctionnant en temps opportun.
• Les spécifications techniques et les protocoles opérationnels de Piracy Shield n’ont jamais été rendus publics.
• Le développement et la gouvernance manquaient d’inclusion des parties prenantes.
• Plateforme incompatible avec les principes de proportionnalité et de procédure régulière
Le risque de surblocage et de dommages collatéraux couvre les incidents connus de surblocage, y compris l’événement qui a provoqué une panne généralisée de Google Drive et le blocage des adresses IP partagées chez Cloudflare.
En général, le blocage des adresses IP partagées « présente un risque élevé d’interférence injustifiée avec le contenu et les services en ligne légaux », tandis que le blocage des noms de domaine « augmente le risque de dépassement et de censure du contenu, en particulier lorsqu’un seul domaine peut héberger un mélange de contenu contrefaisant et non contrefaisant ».
Base juridique douteuse pour l’expulsion transfrontalière
La nouvelle proposition de l’AGCOM introduit une disposition lui permettant d’ordonner le retrait de contenus hébergés dans d’autres États membres de l’UE, en faisant vaguement référence à la loi sur les services numériques (DSA) comme base juridique. Cela soulève plusieurs préoccupations :
• La DSA prévoit des mécanismes structurés de coopération transfrontalière et n’accorde pas aux autorités nationales carte blanche pour prendre des mesures d’exécution directes contre les services d’hébergement dans d’autres États membres.
• La proposition manque de clarté sur les dispositions de la DSA qui sont invoquées et sur la manière dont ces pouvoirs s’alignent sur les articles 8 et 9 de la DSA, qui régissent l’émission et l’exécution des ordonnances visant à agir contre les contenus illégaux.
• Cette application extraterritoriale risque de porter atteinte au principe du pays d’origine de la DSA et crée une incertitude juridique pour les prestataires de services opérant dans toute l’UE.
La dernière section de la soumission, intitulée « Inefficacité du blocage au niveau du réseau », souligne que le blocage est facilement contournable et ne supprime aucun contenu illicite d’Internet. Le blocage peut également « servir à masquer » le piratage plutôt qu’à s’attaquer aux causes profondes. Globalement, il existe de meilleures options.
Cela conduit la CCIA à ses conclusions et à un bref résumé de ses principaux points et préoccupations.
c1740272-5904-43b8-88eb-3544df0117bb-image.png
Aucun délai n’est mentionné concernant une décision pour ou contre une évaluation, ni quant au temps que pourrait prendre un avis ultérieur pour arriver.
Source: https://torrentfreak.com/piracy-shield-tech-giants-urge-commission-to-assess-legality-under-eu-law-250524/
